Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-11864/23 по делу N А40-217193/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-217193/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛОМБАРД "ПЕРВЫЙ БРОКЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-217193/22 (183-4124), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного учреждения Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

к ООО "ЛОМБАРД "ПЕРВЫЙ БРОКЕР" (ИНН 9705077746, ОГРН 5167746197450)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании штрафа с ООО "ЛОМБАРД "ПЕРВЫЙ БРОКЕР" (далее - заинтересованное лицо, ответчик, плательщик, страхователь) за октябрь 2021 г. в размере 56 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ЛОМБАРД "ПЕРВЫЙ БРОКЕР" в пользу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области штраф в размере 30 000 руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению ответчика, мера ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. не соответствует тяжести содеянного и фактическим обстоятельствам, считает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем просит изменить решение суда первой инстанции уменьшив размер штрафа до 5 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛОМБАРД "ПЕРВЫЙ БРОКЕР" зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.

Сведения о застрахованных лицах форме СЗВ-М за октябрь 2021 представлены 22.11.2021, т.е. с нарушением срока установленного законодательством.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования был составлен Акт от 13.01.2022 г. N 087S18220004550 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Фондом принято Решение от 17.02.2022 г. N 087S19220035595 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 56 000 руб., а также выставлено Требование от 17.03.2021 г. N 087S01220056172 для добровольной оплаты финансовой санкции.

Срок добровольного исполнения требования истек 17.05.2022 г. Сумма финансовых санкций должником не уплачена.

Таким образом, сумма штрафа за представление несвоевременных сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования за указанный период составила 56 000 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения подтвержден, ответчиком не оспаривается, наличия обстоятельств для снижения назначенного штрафа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее -Закон N 212-ФЗ), но при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с страхователя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2- П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Ответчиком указаны следующее смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, признание вины, незначительный период просрочки, отсутствие умысла и негативных последствий для бюджета, отсутствие намерений уклониться от исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшение начисленного штрафа до 30 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения штрафа подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции были учтены при принятии решения, суд установил наличие оснований для снижения штрафа, и обоснованно снизил его до 30 000 руб.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-217193/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛОМБАРД "ПЕРВЫЙ БРОКЕР" (ИНН 9705077746, ОГРН 5167746197450) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева