Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-3868/23 по делу N А40-154045/2022

город Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-154045/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года

по делу N А40-154045/22,

по иску АО ВТБ Лизинг

к Индивидуальному предпринимателю Пинчукову Александру Афанасьевичу

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пивнюк Д.В. по доверенности от 01.04.2022 г.,

диплом 107718 1041281 от 18.07.2019 г.;

Бурдюкова Н.А. по доверенности от 01.03.2022 г.,

диплом 137724 5081294 от 17.07.2021 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Пинчукову Александру Афанасьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 007 855 руб. 35 коп. по договору лизинга N АЛ 46801/03-15 ИРК от 23.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от договора лизинга от 23.10.2015 N АЛ 46801/03-15 ИРК, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга - автобус Мерседес Бенц.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 23.03.2021 г. в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен и реализован по цене 734 000 руб. по договору купли-продажи от 29.03.2022 г.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 1 007 855 руб. 35 коп. в виде сальдо встречных представлений.

При этом расчет истца выглядит следующим образом:

Размер финансирования составил 1755 926 руб. 08 коп.

размер платы за предоставленное финансирование за весь срок договора лизинга составляет 2 134 942 руб. 12 коп.

размер годовой ставки платы за финансирование составляет 24,25 %

Финансирование части возвращено лизингодателем путем реализации предмета лизинга по договору купли-продажи 29.03.2022.

Период пользования финансированием с момента заключения договора лизинга по 29.03.2022 составил 2350 дней.

Причитающаяся плата за фактическое пользование финансированием составляет 2 741 592 руб. 34 коп.

Сумма убытков составила 2 304 974 руб. 13 коп., из которых 159 040 руб. расходы, понесенные лизингодателем за хранение предмета лизинга в силу п.9.6.2 договора лизинга, 1 007 855 руб. 35 коп. задолженность по возмещению расходов на страхование согласно п. 7.1, 7.2 договора лизинга, п.12.6.1.3 Правил лизинга, 1138078 руб. 78 коп. пени за просрочку в оплате лизинговых платежей и возмещения расходов на страхование в соответствии с п.13.1 Правил лизинга.

Согласно расчету истца, сальдо встречных обязательств составляет 2 201 583 руб. 67 коп.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 007 855 руб. 35 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку расходы на страхование учитываются в качестве убытков при расчете завершающей обязанности сальдо, а спорная денежная сумма должна быть включена в полученные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, материалы дела, оценив представленные доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, 5.5 или 5.6 договора лизинга на срок более 15 дней.

В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)"; 14.4. правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление исх. N 10337 от 23.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 22.03.2021., в соответствии с которыми, лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и возвратить предмет лизинга в срок не позднее 4 (четыре) дней с момента получения Уведомления о расторжении.

Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят, что не отрицается ответчиком.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - "Постановление"), в случае расторжения договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее -" Постановление"), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.

Согласно п. 7.1, 7.2 договора лизинга лизингополучатель взял на себя обязательства возмещать лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном в правилах лизинга.

В соответствии с 12.6.1.3 правил лизинга в случае, если договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю страховой премии, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного Лизингодателем, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, запрета на включение в расчет убытков как действующее законодательство, так и названное Постановление не содержат.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П указано, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с позицией, изложенной в Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021), лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Судом установлено, что истец оплатил страховую премию по полису КАСКО серии 0095020 N 200676993/15 от 28.10.2018. задолженность по возмещению расходов на страхование составляет 1007 855 руб. 35 коп.

Из представленного в материалы дела гарантийного письма следует, что предприниматель Пинчуков А.А. расходы на страхование по договору лизинга N АЛ46801/03-15 ИРК от 23.10.2015 признал и обязался возместить их до 25.12.2020 г. (л.д. 43 т.2).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возмещения таких расходов истца ответчиком не представлено.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Согласно п. 17 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.

Предмет лизинга был реализован за 734 000 руб. по договору купли-продажи N АЛРМ 46801/03-15 ИРК от 29.03.2022 г.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение. Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования, выносить решение по требованиям, не заявленным истцом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ право на изменение предмета или основания иска, а также его увеличение или уменьшение предоставлено только истцу.

Само по себе наличие у должника задолженности перед Обществом в определенном размере не препятствует заявителю предъявлять требование о взыскании долга в меньшем размере. Действительно согласно содержанию искового заявления сальдо встречных обязательств составляет 2 201 583 руб. 67 коп.

Расчет сальдо проверен и признан правильным.

Между тем, у суда первой инстанции не имелось оснований выходить за пределы буквальной формулировки просительной части требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что воля истца не противоречит буквальному содержанию просительной части искового заявления.

Изложение истцом своей позиции, которая была поддержана в суде апелляционной инстанции, представление истцом доказательств несения расходов на сумму 1 007 855 руб. 35 коп. по смыслу взаимосвязанных положений статьи 49 и подпункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также части 1 статьи 168 АПК РФ формирует процессуальную волю заявителя, определяющую предмет материальных притязаний к должнику.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-154045/22 отменить, иск - удовлетворить.

Взыскать с ИП Пинчукова Александра Афанасьевича в пользу АО ВТБ Лизинг денежные средства в размере 1 007 855 рублей 35 копеек по Договору лизинга N АЛ 46801/03-15 ИРК от 23.10.2015 г., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 23 079 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.