Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-14539/23 по делу N А40-229351/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-229351/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-229351/22,

принятое по заявлению АО "БОН Инвестиции" (ИНН: 7743346080) к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН: 7714072839) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Яковлева И.А. по доверенности от 22.09.2022,

ответчика: Ткаченко О.В. по доверенности от 04.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "БОН Инвестиции" обратилось в арбитражный суд с иском к ВГТРК о защите деловой репутации.

Решением арбитражного суда от 23.01.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте сетевого издания "Смотрим" опубликован видеоролик длительностью 08 минут 51 секунду, размещенный 28.08.2022 под заголовком "Неделя в городе. Внука Чкалова выживают из дома в Серебряном бору". "Смотрим" является государственной мультимедийной онлайн-платформой, разработанной ФГУП "ВГТРК", которое является учредителем издания.

Видеоролик содержит утверждения о фактах, не соответствующие действительности:

о предоставлении двух гектаров земли семье В.П. Чкалова постановлением Совнаркома;

о том, что на даче погибает родной внук летчика В.Л. Чкалова, который находится на даче без света и воды в течение 5 месяцев;

о предоставлении дачи семье Чкалова в бессрочное пользование;

о продаже дачи вместе с живыми людьми некой фирме АО "БОН Инвестиции";

об утверждении И.В. Чкалова о том, что его не пустили домой при возвращении с работы на территорию дачи;

об утверждении В.И. Чкалова о том, что он, рискуя жизнью, спасает бесценный архив от разграбления;

утверждение И.В. Чкалова о том, что написано 40 заявлений, но никаких мер не принято.

Истец настаивает на том, что сведения, содержащиеся в видеоролике, являются заведомо ложными, не соответствующими действительности, не подтверждены доказательствами, и порочат деловую репутацию организации, выставляя ее в неблагонадежном виде, что отразилось на предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые сведения представлены как факт объективной действительности, из видеоролика в целом усматривается, что сведения распространены в отношении нового собственника земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013014:2006, на котором находится жилой дом с кадастровым номером 77:08;0013014:1061, которым является АО "БОН Инвестиции"; истец представил доказательства в обоснование доводов о ложности распространенных в отношении сотрудников и самого общества; спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности; суд полагает, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, что указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и на неправильное применение норм материального и процессуального права (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); указанные в решении сведения, исходя из обстоятельств дела, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), они либо соответствуют действительности, либо не имеют отношения к истцу, либо являются выражением субъективного мнения третьих лиц.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истец, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельствах иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с п. п. 1, 11 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно п. 2 постановления N 3 юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, вправе предъявить иск о защите деловой репутации.

В соответствии с п. 7 Постановления N 3 обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Пунктом 9 Постановления N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В частности, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его репутацию сведения о предоставлении двух гектаров земли семье В.П. Чкалова постановлением Совнаркома.

Данные сведения соответствуют действительности исходя из того, что постановлением СНК СССР от 27.12.1938 "Об увековечении памяти В.П. Чкалова" предложено Московскому Совету предоставить в бесплатное пользование дачу семье В.П. Чкалова (п. 10). Постановлением Московского Совета РК и КД (протокол N 7 15.02.1939) "О предоставлении дачи семье Валерии Павловича Чкалова" предоставлена семье Валерия Павловича Чкалова в бесплатное пользование дача N 19-а по 4-й линии Хорошевского Серебряного бора (п. 1). Данные правовые акты не отменены, продолжают свое действие.

Более того, на данные нормативные акты имеются ссылки в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022, решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.08.2021, определении Верховного Суда РФ N 5-КГ22-53-К2 от 04.08.2022.

Между тем, к истцу данная информация не имеет отношения, следовательно, не может порочить его репутации.

Сведения о том, что на даче погибает родной внук летчика В.П. Чкалова, который находится на даче без света и воды в течение 5 месяцев, не имеет отношения к истцу, выражает субъективное мнение внука В.П. Чкалова.

Содержание сюжета подтверждает, что на даче внук В.П. Чкалова находился в стесненном положении (в протоколе осмотра доказательств от 18.10.2022, составленного нотариусом Струниным Евгением Васильевичем: "на видео содержится информация, где лицо, представившееся В.И. Чкаловым, который называет себя внуком Героя СССР летчика В.П. Чкалова, сообщает о том, что находится на даче без света и воды, а также, рискуя жизнью, спасет от разграбления бесценный архив В.П. Чкалова").

В исковом заявлении поясняется, что ложность этой фразы заключается в том, что АО "БОН Инвестиции" не удерживает на даче данного гражданина без воды и электричества, не создает препятствий для того, чтобы он мог покинуть территорию дачи.

Однако, данная аргументация не имеет отношения к спорному сюжету, поскольку в видеоролике не утверждается, что именно истец удерживает внука В.П. Чкалова на даче.

Сведения о предоставлении дачи семье Чкалова в бессрочное пользование также является историческим фактом, подтвержденным нормативными документами, к истцу отношения не имеет. Ссылки на нормативные акты, приведенные выше, также нашли отражение в судебных актах судов различных уровней.

Сведения о продаже дачи вместе с живыми людьми фирме АО "БОН Инвестиции" не порочат репутацию последнего, поскольку соответствуют действительности, обстоятельства чего установлены вступившими в силу судебными актами.

Как следует из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022, ответчики пользуются земельным участком и находящимися на нем дачей и постройками, в связи с чем новый собственник АО "БОН Инвестиции", реализуя права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, направил ответчикам письменные уведомления с требованием освободить дачу и земельный участок, то есть истец стал собственником недвижимости, которую физически занимали третьи лица (аналогично в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.08.2021, в определении судьи Верховного Суда РФ N 5-КГ22-53-К2 от 04.08.2022).

Сведения об утверждении И.В. Чкалова о том, что его не пустили домой при возвращении с работы на территорию дачи, соответствуют действительности и не имеют отношения к истцу.

Как следует из содержания сюжета, И.В. Чкалова не пустили на территорию дачи. Более того, истец данный факт не отрицает. В исковом заявлении утверждается, что АО "БОН Инвестиции на законных основаниях может не пускать Игоря Чкалова домой при возвращении с работы, что и было сделано истцом и нашло отражение в сюжете.

Утверждение В.И. Чкалова о том, что он, рискуя жизнью, спасает бесценный архив от разграбления, не имеет отношения к истцу, выражает субъективное мнение В.И. Чкалова, репутацию истца не порочит.

Равным образом, утверждение И.В. Чкалова о том, что написано 40 заявлений, но никаких мер не принято, не имеет отношения к истцу.

В исковом заявлении истец поясняет, что по каждому поданному заявлению, состоящему из одного или двух абзацев без каких-либо доказательств, органами дознания проводились проверки, предоставлялись пояснения и документы, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Между тем, реакция органов власти на поданные заявления в данном случае не тождественны ожидаемому заявителем результату, поскольку они не привели к изменению ситуации для заявителя. В любом случае, данные обстоятельства не порочат деловую репутацию истца по спору.

Таким образом, перечисленные фразы не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ в смысле, придаваемом разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Большинство спорных фраз не имеют отношения к истцу, либо соответствуют действительности, либо выражают субъективное мнение третьих лиц (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005).

Доводы истца по спору, выраженные в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик вырывает фразы из контекста, не могут быть признаны обоснованными, поскольку именно истец заявил о том, что данные фразы не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В действительности, наименование организации-истца упоминается при указании информации о приобретении объекта недвижимости, в остальных случаях спорные, по мнению истца, фразы ассоциаций с истцом не вызывают.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения в отношении ответчика положений ст. 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-229351/22 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с АО "БОН Инвестиции" (ИНН: 7743346080) в пользу ВГТРК (ИНН: 7714072839) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким