Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-16222/23 по делу N А40-39031/2020

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-39031/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа-Холд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-39031/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ответчик: Петросян Армен Артемович, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бест Сервис Стафф",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Бест Сервис Стафф" - Ермаков М.В. по дов. от 17.04.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью "Бест Сервис Стафф" (ОГРН 5147746419035, ИНН 7730717280) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Бест Сервис Стафф" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Бест Сервис Стафф" утвержден Новожилов Владимир Владимирович (является членом СРО "ЦААУ", ИНН 771003753079, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 19426, почтовый адрес арбитражного управляющего: 123056, г. Москва, а/я 53).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 169 от 18.09.2021, стр. 154.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Новожилова В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: Петросян Армен Артемович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиа-Холд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление - удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из доводов заявления, согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "БЕСТ СЕРВИС СТАФФ" выявлено преднамеренное банкротство, обусловленное совершением ряда сделок в период с 16.04.2018 года по 17.01.2019 года.

Так, 17.01.2019 г. со счета должника в пользу Ответчика - Петросяна А.А. были произведены перечисления в сумме 113 100 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору аренды ТС без экипажа за январь".

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемое перечисление является подозрительной сделкой, в результате совершения которой кредиторам должника был причинен имущественный вред, в обоснование чего конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемого платежа, а также на отсутствие доказательства реального исполнения сделки, ее необходимости и экономической обоснованности.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать сделку по перечислению Петросяну Армену Артемовичу (ИНН 773716512930) денежных средств от 17.01.2019 размере 113 100,00 рублей недействительной; применить последствия недействительности сделки путем взыскания 113 100 рублей с Петросяна Армена Артемовича (ИНН 773716512930) в пользу ООО "БЕСТ СЕРВИС СТАФФ".

В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего основаны на признании сделки недействительной по основаниям п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ООО "Медиа-Холд" о признании ООО "Бест Сервис Стафф" (ОГРН 5147746419035) несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.04.2020 г., в то время как оспариваемый платеж совершен 17.01.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств:

- перед ООО "МЕДИА-ХОЛД" в размере 225 000 долларов США основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270,37 долларов США, по договору возмездного оказания услуг N 150918-11 от 13.08.2018. Впоследствии указанная задолженность была взыскана Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-261099/18 от 03.06.2019 г.

Однако, обязательным условием недействительности сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения оспариваемого платежа в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии ООО "Бест Сервис Стафф", в материалы дела также не представлено, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника (наблюдение) была введена 14.01.2021 г.

Вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали.

Кроме того, сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 N 17АП-9642/2020(4)-АК по делу N А60-17439/2020).

При этом, доказательств, свидетельствующих об обязанности Ответчика проверять финансовое положение должника, материалы дела также не содержат. Также, в материалы дела, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства заинтересованности Должника и Ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и обоснованности оспариваемого платежа. Доказательства признания договора аренды ТС без экипажа недействительным или ничтожным в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

Факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов и своевременного непринятия конкурсным управляющим мер по их истребованию в судебном порядке, не может ставить под сомнение факт существования финансово-хозяйственной деятельности сторон спора.

Сделка заключена между независимыми друг от друга хозяйствующими субъектами (доказательств обратного в деле не имеется).

Доказательств, бесспорно указывающих на мнимость оспариваемых платежей, в дело не представлено.

В рассматриваемой ситуации неисполнение ответчиком своих обязательств по договору свидетельствует о возникновении на стороне Петросяна А.А. неосновательного обогащения, а не о недействительности спорного платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Указание апеллянта на то, что ответчик, получив безвозмездно от должника денежные средства, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, судом отклоняется, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что ответчику было известно или должно быть известно о финансовом положении должника и о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами. Таким образом, заявителем не доказана осведомленность ответчика о наличии кредиторов у должника и тем более о нарушении их прав оспариваемой сделкой.

Указание в апелляционной жалобе, что сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), документально не подтверждается. Кроме того сделка не может одновременно являться оспоримой (в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и ничтожной (в силу ст. 10, 170 ГК РФ).

Законом о банкротстве не предусмотрено доказывание осведомленности ответчика о цели сделки самим фактом совершения сделки и тем, что он не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать в том числе осведомленность ответчика о цели совершения сделки, чего в настоящем споре конкурсным управляющим сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-39031/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медиа-Холд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова