Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-17990/23 по делу N А40-134787/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-134787/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадыровой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-134787/22, принятое судьёй Фортунатовой Е.О., по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к индивидуальному предпринимателю Кадыровой Наталье Викторовне, третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", о взыскании 740 980 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Локтионова Н.В. (доверенность от 07.02.2022),

от ответчика - Кадыров Р.Р. (доверенность от 18.07.2022), Даренский К.А. (доверенность от 04.10.2022),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Кадыровой Наталье Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 740 980 рублей 73 копеек, в том числе, 675 292 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 65 688 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 07.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 ответчику возвращено встречное исковое заявление о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным; иск удовлетворен частично: взыскано 675 292 рубля неосновательного обогащения, 46 558 рублей 16 копеек процентов, проценты за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части во взыскании процентов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения подтвержден документально. Проценты не подлежат начислению на период действия моратория на начисление неустоек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение истцом процедуры фиксации факта бездоговорного потребления электроэнергии (не представлены фотографии и видеозапись). Утверждает, что фактическая подача напряжения и мощности на энергопринимающие объекты ответчика отсутствовала. Полагает, что истцом не доказан период бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку из письма истца от 04.03.2021 следует, что предыдущая проверка объектов электросетевого хозяйства ответчика производилась истцом 19.02.2021. Представил контррасчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому оплате подлежит 2 260 рублей 44 копейки. Не согласен с выводом суда о том, что вопрос о признании акта о неучтенном потреблении уже был предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем считает возврат судом встречного искового заявления неправомерным.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.04.2021 истцом в отношении ответчика составлен акт N 302/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которому обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям истца через сети жилого дома до расчетных приборов учета жилого дома. Период бездоговорного пользования определен с 28.09.2020 по 02.03.2021.

В соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), истцом произведен расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, согласно которому стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составляет 675 292 рубля 37 копеек.

Ответчик в добровольном порядке не оплатил стоимость потребленной электроэнергии, определенную расчетным способом, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения является основанием для расчета объема потребленной электроэнергии и ее стоимости расчетным способом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Нахождение под нагрузкой энергопринимающего объекта ответчика подтверждается актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 02.03.2021, составленным истцом в присутствии представителя управляющей компании многоквартирного дома.

Данный факт также подтверждается актом о выполнении технических условий от 02.03.2021, составленным истцом, который ответчиком не оспаривается.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции акт осмотра электроустановки от 12.10.2021, подписанный ответчиком без возражений, прямо указывает на подключение энергопринимающих устройств ответчика к внутренней распределительной сети многоквартирного дома. Из представленного ответчиком письма управляющей компании от 02.06.2022 N 01-09-487/2 следует, что на момент проверки электросетевой компанией помещения ответчика в помещении ответчика находились электроинструменты, что также свидетельствует о пользовании ответчиком электрической энергией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из письма истца от 04.03.2021 не следует, что предыдущая проверка объектов электросетевого хозяйства ответчика осуществлялась истцом 19.02.2021. Из письма буквально следует, что ответчик 19.02.2021 обратился в сетевую компанию по вопросу переоформления документов о технологическом присоединении, а дата проведения осмотра объекта представителем сетевой организации не указана, в связи с чем суд апелляционной инстанции предложил истцу представить сведения о дате проверки объекта до даты составления письма (до 04.03.2021). Истцом представлен акт о выполнении технических условий от 02.03.2021, который ответчиком не оспорен, дата проведения проверки и составление данного акта представителем ответчика подтверждены в судебном заседании апелляционной инстанции; при этом представитель ответчика указал, что в один день - 02.03.2021 сетевой компанией проведено две проверки и составлено два акта. Следовательно, доводы жалобы и содержание письма истца от 04.03.2021 не влияют на период бездоговорного потребления электрической энергии, указанный в акте от 16.04.2021.

Соответственно, контррасчет ответчика не имеет правового значения, поскольку в нем использован недостоверный период бездоговорного потребления электроэнергии.

Довод жалобы о процедурных нарушениях, допущенных при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку судебными актами по делу N А40-171925/21, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено соответствие процедуры факта бездоговорного потребления электроэнергии, фиксации этого факта требованиям действующего законодательства.

Действительно, в деле N А40-171925/21, в котором ответчик по настоящему делу являлся истцом, уточнялись исковые требования, предмет которых не является тождественным предмету встречного иска по настоящему делу. Однако, по делу N А40-171925/21 в судебных актах содержатся выводы о соответствии акта от 16.04.2021 N 302/ЭА-ю требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск о признании этого же акта незаконным, поскольку принятие встречного иска к производству заведомо привело бы к затягиванию рассмотрения дела и не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Тем не менее, ответчик не лишен правовой возможности заявить иск по тем же предмету и основанием, что и встречный иск по настоящему делу, в порядке самостоятельного искового производства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-134787/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кадыровой Натальи Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков