Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-18234/23 по делу N А40-147675/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-147675/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-147675/22 по иску ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве" (ИНН 7707795160, ОГРН 1137746036834 ) к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" (ИНН 7734715220, ОГРН 5137746235611) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гунина Д.И. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: Никишина Е.В. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Щукино" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 192 301,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 787 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, в остальной части решение не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения комплекса зданий ГУ МВД России по г. Москве тепловой энергией, ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" заключает государственные контракты теплоснабжения с отделением сбыта N 9 (ЦАО) Филиал N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК".

В соответствии с приложением 3.1 контрактов теплоснабжения, одним из адресов поставки теплоресурсов является здание по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 4, корп. 1.

Управляющей организацией по управлению общим имуществом и предоставляющей услуги по его содержанию и ремонту в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.03.2015 является ГБУ "Жилищник района Щукино".

В целях возмещения затрат за потребленную тепловую энергию в адрес ответчика истцом направлен договор о возмещении затрат за потребление тепловой энергии за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 с приложением копии государственного контракта теплоснабжения от 19.12.2019 N 09.347382кТЭ указанный договор получен ответчиком 21.01.2020.

25.04.2021 в адрес истца поступил ответ на обращение, в котором ответчик указывает, что в помещениях, расположенных в указанном жилом доме, размещается УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве без оформленных правоотношений.

Вместе с тем, ФКУ не включало в свои расчёты суммы задолженности за помещения, занимаемые УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Расчет задолженности ГБУ по оплате ежемесячного потребления субабонентом тепловой энергии, произведен по тарифу, указанному в счете ПАО "МОЭК" как "жилье".

Учитывая, что истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику услуг по обеспечению здания по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 4, корп. 1, коммунальными услугами, стоимость тепловой энергии, полученной ответчиком, но не оплаченной, является неосновательным обогащением, которое в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

На основании п. 3.4.1. договора о возмещении затрат, пользователь обязан своевременно производить возмещение затрат.

Объемы потребленной тепловой энергии по зданию: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 4, корп. 1, указаны в счетах ПАО "МОЭК", для каждой группы потребителя (субабонента) отдельной строкой.

Площади, занимаемые ответчиком и оплачиваемые по тарифу жилых помещений, обозначены "жилье", а площади, занимаемые УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и оплачиваемые по тарифу нежилых помещений, в счетах обозначается "бюджет".

Общая сумма неосновательного обогащения ГБУ "Жилищник района Щукино" по оплате тепловой энергии рассчитана за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 и составляет 1 192 301, 53 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик не оспорил наличие на его стороне суммы неосновательного обогащения в размере 1 192 301, 53 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел е выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленных процентов составляет 155 787 руб., из которых за апрель 2021 составляют 27 213, 47 руб. (с 29.04.2021 по 07.02.2023), за май 2021 - 12 842, 32 руб. (с 31.05.2021 по 07.02.2023), за июнь 3 2021 - 4 797, 39 руб. (с 29.06.2021 по 07.02.2023), за июль 2021 - 2 924, 35 руб. (с 29.07.2021 по 07.02.2023), за август 2021 - 4 500,10 руб. (с 30.08.2021 по 07.02.2023), за сентябрь 2021 - 11 902, 51 руб. (с 29.09.2021 по 07.02.2023), за октябрь 2021 - 25 905, 46 руб. (с 29.10.2021 по 07.02.2023), за ноябрь 2021 - 27 640, 12 руб. (с 23.11.2021 по 07.02.2023), за декабрь 2021 - 38 061, 65 руб. (с 29.12.2021 по 07.02.2023).

При этом, истцом заявлено о взыскании процентов за период действия моратория на начисление финансовых санкции согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за апрель 2021, размер которых составляет 12 938, 83 руб. (с 29.04.2021 по 31.03.2022), за май 2021 - 5 912, 99 руб. (с 31.05.2021 по 31.03.2022), за июнь 2021 - 2 136,44 руб. (с 29.06.2021 по 31.03.2022), за июль 2021 - 1 250, 56 руб. (с 29.07.2021 по 31.03.2022), за август 2021 - 1 818,46 руб. (с 30.08.2021 по 31.03.2022), за сентябрь 2021 - 4 519,17 руб. (с 29.09.2021 по 31.03.2022), за октябрь 2021 - 9 126, 07 руб. (с 29.10.2021 по 31.03.2022), за ноябрь 2021 - 8 985,36 руб. (с 23.11.2021 по 31.03.2022), за декабрь 2021 - 10 661,08 руб. (с 29.12.2021 по 31.03.2022), а также с 02.10.2022 по 07.02.2023 - 31 604,16 руб.

Таким образом, общий размер процентов составил 88 953, 12 руб., в указанном размере суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Объемы потребленной тепловой энергии по зданию: г. Москва, ул. Рыбалко, д. 4, к. 1 указаны в счетах ПАО "МОЭК", которые ранее были приобщены к исковому заявлению, для каждой группы потребителя (субабонента) отдельной строкой.

Площади, занимаемые ответчиком и оплачиваемые по тарифу жилых помещений, обозначены "жилье", а площади, занимаемые УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и оплачиваемые по тарифу нежилых помещений, в счетах обозначается "бюджет".

Ответчиком не правильно трактуется договор о возмещении затрат, а именно предметом вышеуказанного договора является: возмещение пользователем затрат учреждения по оплате за потребленную тепловую энергию, теплоноситель по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 4, корп. 1 (общежитие).

Идет подмена понятий, а также неправильное применение ответчиком норм материального и процессуального права.

Выставленные счета ПАО "МОЭК" к истцу и платежные поручения были приложены к исковому заявлению.

Также, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик не оспорил наличие на его стороне суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет процентов должен производится после получения претензии, то есть с 19.04.2022 (с учетом моратория с 02.10.2022), являются необоснованными в силу следующего.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающая помещение по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 4, корп.1.

В адрес ответчика истцом направлялись договоры о возмещении затрат за потребление тепловой энергии, которые им получены, но не подписаны.

ГБУ "Жилищник района Щукино" не могло не знать, что потребляет тепловую энергию без договора.

При этом, как указывалось выше, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, истец верно определил даты начала просрочки исполнения ответчиком обязательств по возмещению затрат за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным ответчиком расчетом, поскольку он является арифметически неверным.

Кроме того, суд первой инстанции при расчете неустойки руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", где с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению, в связи с чем, судом был произведен перерасчет неустойки до 31.03.2022, с которым также соглашается суд апелляционной инстанции, а потому отклоняет альтернативный расчет, представленный ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-147675/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук