Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-17991/23 по делу N А40-168502/2020

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-168502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Асс-Инжиниринг" - Владимирцевой Надежды Евграфовны от 09 марта 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-168502/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Асс-инжиниринг" Владимирцевой Н.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности Кривошеева О.Н. по обязательствам должника ООО "АСС-Инжиниринг" в полном объеме

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Асс-Инжиниринг" (109004, город Москва, Пестовский переулок, дом 12, помещение IV комната 6, ОГРН: 1147746678166, ИНН: 7702839791)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Асс-Инжиниринг" - Соколов Н.В. по доверенности от 01 февраля 2023 года;

Кривошеев О.Н. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года в отношении ООО "Ассинжиниринг" (ОГРН: 1147746678166, ИНН: 7702839791) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Владимирцева Н.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года приостановлено производство по рассмотрению спора по заявлению временного управляющего ООО "АСС-Инжиниринг" Имельбаева М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Кривошеева О.Н. по обязательствам должника, до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению всех требований кредиторов, заявленных в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года производство по рассмотрению спора по заявлению временного управляющего ООО "АСС-Инжиниринг" Имельбаева М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Кривошеева О.Н. по обязательствам должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ассинжиниринг" Владимирцева Н.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности Кривошеева О.Н. по обязательствам должника ООО "АСС-Инжиниринг" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Асс-Инжиниринг" - Владимирцева Надежда Евграфовна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление в полном объеме.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Ответчик возражает по доводам апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что ООО "АСС-Инжиниринг" учреждено (создано) 05 июня 2014 года по решению единственного учредителя ООО "Интеркоммуникации".

Единственным участником ООО "АСС-Инжиниринг" является Кривошеев О.Н. (100 % доли в уставном капитале).

С момента учреждения (05 июня 2014 года) до введения в отношении должника процедуры наблюдения в Единый государственный реестр юридических лиц содержались сведения о Кривошееве О.Н., как о единоличном исполнительном органе ООО "Асс-Инжиниринг", назначенный на должность генерального директора решением единственного участника N 1 от 05 июня 2014 года.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указал, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 1 782 349,37 руб., в том числе: задолженность по налогам в размере 1 755 166,95 руб., пени в размере 27 182,42 руб., что свидетельствует о знании Кривошеева О.Н., что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а удовлетворение требования ИФНС России N 9 по г. Москве приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи заявления, на балансе ООО "АСС-Инжиниринг" находилось имущество в виде земельного участка площадью 26 Га, расположенное во Владимирской области, кадастровой стоимостью 24 000 000,00 руб. Участок планировался на продажу для расчёта с кредитором.

В настоящее время факт наличия данного имущества на балансе предприятия подтверждён имеющимся отчётом конкурсного управляющего ООО "Асс-инжиниринг".

В подтверждении своих добросовестных действий ответчиком указано на то, что он предпринимал действия по улучшению платёжеспособности и балансовой стоимости предприятия, а именно указал факт того, что ранее указанный участок земли находился в его собственности как физического лица и в период ухудшения финансового состояния ООО "АСС-Инжиниринг" был продан им обществу по цене в два раза ниже кадастровой стоимости с отсрочкой платежа, фактически безвозмездно, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи.

Также имелась просуженная дебиторская задолженность ООО "Элит Мастер" на сумму 10 000 000 руб., по которой был получен исполнительный лист и проводились мероприятия по её взысканию с должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-1801 от 20 июня 2017 года указано на то, что текущая просрочка платежа, как и текущий отрицательный баланс - сами по себе не требуют подачи заявления должника. Такое заявление должно быть направлено в суд, когда активы должника не имеют потенциальных тенденций к росту, а пассивы напротив увеличиваются и такой разрыв не может быть восстановлен за счет реабилитационных мероприятий или внешних источников. При этом осознание руководителем этой диспропорции и ее фатального (для должника) характера носит субъективный характер - определяется в каждом конкретном случае, исходя из информированности руководителя о состоянии собственных активов, конъюнктуры рынка, возможности привлечения внешнего финансирования.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, сумма задолженности перед налоговым органом на момент подачи заявления о банкротстве ООО "АСС-Инжиниринг" составляла чуть более 5% имеющихся активов и не являлась критической.

Следует учитывать, что недопустимо отождествлять неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним.

При этом это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 18245/12).

Из материалов дела усматривается, что обязанность по предоставлению указанных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества ответчиком Кривошеевым О.Н. исполнена.

Временный управляющий ООО "АСС-Инжиниринг" Имельбаев М.В. утверждён определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года. В этом же определении указано: "обязать руководителя должника не позднее пятнадцати дней, с даты утверждения временного управляющего, предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд".

Из чего следует, что отправка документов временному управляющему должна была осуществлена не позднее 30 декабря 2020 года.

Согласно пояснениям ответчика, с сайта ФНС РФ он узнал, что на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Асс-инжиниринг" от 23 ноября 2020 года внесены изменения о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности - генеральным директором ООО "Асс-Инжиниринг" является Юлдашев Ганиджон Камолович.

Ответчик, являясь единственным участником общества, решения о смене генерального директора не принимал и не оформлял.

Считая действия неустановленных лиц по смене генерального директора незаконными ответчик обратился с заявлением в ГУ МВД по городу Москва о проверке законности смены генерального директора ООО "АСС-Инжиниринг" и с иском в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-70783/21).

Поскольку в дальнейшем Арбитражный суд города Москвы определением от 26 мая 2021 года истребовал документы ООО "АСС-Инжиниринг" у Кривошеева О.Н., ответчик направил временному управляющему по описи копии необходимых документов. О чём свидетельствует чек N 11540402 от 19 мая 2021 года и опись почтового отправления.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств и текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не представляется возможным установить, каким образом ответчик своими действиями (бездействием) довел должника до несостоятельности (банкротства), отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия руководителя должника носили противоправный (виновный) характер, равно как доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением руководителями должника своих обязанностей.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

В статье 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации)

Вопреки позиции конкурсного управляющего, материалами дела подтверждается, что временному управляющему направлены документы. При этом управляющий не указывает, какие именно документы не переданы ответчиком, как именно повлияло на ведение процедуры несостоятельности отсутствие документов, переданных ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То есть, по общему правилу обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника возложена на последнего перед признанием должника банкротом руководителя.

Мер по истребованию документации должника арбитражным управляющим не принималось. Документация должника арбитражным управляющим в судебном порядке не истребовалась.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

Помимо этого, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы 3,4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с абзацем шестым пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вместе с тем, ссылаясь на данное обстоятельство как основание для привлечения к субсидиарной ответственности материалы дела о несостоятельности (банкротстве) заявлений конкурсного управляющего об истребовании какой-либо документации не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие кредиторской задолженности само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, где указано, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Из приведенных норм права и их официального толкования следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившим банкротством должника; наличие неисполненного обязательства перед кредитором или несколькими кредиторами само по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

В свою очередь апеллянтом не представлены достаточные и достоверные доказательства, на основании которых возможно установить точную дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными.

Арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов спора свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-168502/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Асс-Инжиниринг" - Владимирцевой Надежды Евграфовны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова