Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-2084/23 по делу N А40-212733/2022

г.Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-212733/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-212733/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к НАО "Юг Авто" (ИНН 7737131939, ОГРН 1047704008032)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НАО "Юг Авто" о взыскании по договору аренды земельного участка от 09.07.1999 N М-05-502861 задолженности по арендной плате в размере 419 413 руб. 03 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 153 410 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 16 860 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к заявленной сумме неустойки.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит изменению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.1999 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и НАО "Юг Авто" (арендатор) с учетом дополнительного соглашения был заключен договор N М-05-502861 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, (адресные ориентиры: промзона "Бирюлево28".

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст.1 и ст.65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора с учетом дополнительного соглашения.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 419 413 руб. 03 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени в размере за период с 06.07.2021 по 31.03.2022, на основании п.7.2 договора в соответствии с которым, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца текущего квартала по день оплаты включительно.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Ответчиком представлены платежные поручения N 234 от 06.10.2022, N 250 от 19.10.2022, N 258 от 25.10.2022, N 259 от 26.10.2022, N 309 от 11.11.2022, N 312 от 14.11.2022, N 314 от 15.11.2022, N 316 от 17.11.2022 на общую сумму 419 413 руб. 03 коп. Указанные платежи не учтены истцом в расчете долга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части основного долга.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признавая требование о взыскания неустойки законным, пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст.333 Гражданского кодекса РФ, и снизил размер неустойки до размера, аналогичного установленному нормами земельного законодательства города Москвы, а именно до 16 860 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки до суммы 16 860 руб., допустил снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, в то время как доказательств наличия какого-либо экстраординарного случая, как то предписывает Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п.4 ст.21 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" если иное не предусмотрено договором, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" установлен принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

С учетом того, что истцом предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории публичных земель, при определении размера неустойки должен учитываться размер, установленный Законом г. Москвы от 19.12.2007 N 48, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 23 953 руб.21 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-212733/22 изменить.

Взыскать с НАО "Юг Авто" (ИНН 7737131939, ОГРН 1047704008032) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) 23 953 руб. 21 коп. неустойки.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-212733/22 оставить без изменения.

Взыскать с НАО "Юг Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 872 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева