Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-10126/23 по делу N А40-220242/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-220242/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Медстандарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2021 по делу N А40-220242/22

по иску ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО "Медстандарт"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (далее - ответчик, ООО "Медстандарт") о взыскании по гражданско-правовому договору N 184/2021 от 21.10.2021 (далее - Договор) пени в размере 40 231,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2021 по делу N А40-220242/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России (заказчик) и ООО "Медстандарт" (поставщик) заключен Договор, в соответствии с п.1.1. которого ответчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, осуществить поставку международных стандартных образцов производства NIBSC (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием, со Спецификацией (Приложение N 2 к настоящему Договору), а истец обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Поставка товара осуществляется со дня заключения договора по 22.12.2021 включительно (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора цена договора составляет 1 097 226,31 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20%.

Пунктом 10.7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4620 от 02.03.2022 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поставка товара осуществлена с просрочкой, что является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны поставщика.

Как указано ранее, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств поставщик уплачивает заказчику пени в соответствии с условиями Договора.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма пени составляет 40 231,63 руб.

Доказательств оплаты пени по Договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 40 231,63 руб. на основании п. 10.7. Договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности своевременной поставки товара ввиду ограничений связанных с распространением короновирусной инфекции, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), п.п.1 и 3 ст.401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст.401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п.8 названного постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401, п.2 ст.405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Судом принято во внимание, что Договор заключен сторонами 21.10.2021, соответственно, после введения мер режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, подписывая договор с указанием конкретных сроков поставки товара, ответчик, как субъекта предпринимательской деятельности, должен был учитывать данное обстоятельство, принимая во внимание наличие всех уже имеющихся к этому моменту ограничений.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ) не установлено, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") (далее - ПП N783).

В п.п. "а" п. 3 ПП N783 указано, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

По смыслу правого подхода, изложенного в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик исполнил контракт в полном объеме, данный факт истцом не оспаривается.

Как указано ранее, цена Договора составляет 1 097 226,31 руб., в то время как пеня за просрочку исполнения ответчиком обязательств по Договору на 55 календарных дней - 40 231,63 руб., то есть сумма неустойки составляет 3,67% от цены контракта.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанный размер неустойки подлежит списанию заказчиком в соответствие с п.п. "а" п. 3 ПП N783.

При этом подлежит отклонению ссылка истца об отсутствии оснований для списания неустойки на пункт 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 по делу N А72-11830/2021 разъяснил, что данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Списание неустойки судом в подобных случаях соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, которая нашла свое отражение в определениях NN 302-ЭС21-25561 от 19.04.2022, 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017, 305-ЭС17-621 от 22.06.2017.

Согласно положениям п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2021 по делу N А40-220242/22 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Расходы по госпошлине и понесенные почтовые расходы относятся судом на истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, ст.ст.266-268, 269-271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2021 по делу N А40-220242/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России в пользу ООО "Медстандарт" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева