Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-21125/23 по делу N А40-74825/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-74825/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМФОРТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-74825/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМФОРТ" (ОГРН 1177746462024)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСК БАЛТИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1103926003312)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черпаков С.М. по доверенности от 02.06.2022, Полховский А.В. по доверенности от 04.09.2022,

ответчик: генеральный директор Наумов С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОКОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КСК БАЛТИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 02/10/18-ТЭС-гр от 02.10.18 в размере 26.080.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 взыскано с ООО "КСК БИС" в пользу ООО "ЕВРОКОМФОРТ" задолженность в размере 100.000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 588 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 года между ООО "Еврокомфорт" (далее - Истец) и ООО "КСК БалтИнвестСтрой" (далее - Ответчик) заключен договор подряда N 02/10/18-ТЭС-гр (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется выполнить комплекс работ по устройству железобетонных конструкций систем водоснабжения (градирен), бака аварийного слива трансформаторного масла от электрофильтров, камеры опорожнения объекта "Строительство Приморской ТЭС", а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Истец указывает, что согласно односторонне подписанному истцом акту сверки, по состоянию на 23.04.2019 года истец выполнил работ на сумму 29.780.000 руб., ответчик оплатил работы на сумму 4.571.810 рублей. Остаток задолженности составляет 25.208.190 руб.

11.04.2019 года на объекте заказчика состоялась фактическая приемка работ заказчиком.

Как указывает истец, 23.04.2019 года истец передал ответчику результат работ, в соответствии с условиями заключенного договора.

11.03.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате фактически выполненных работ, работы не были оплачены.

Вместе с тем, по состоянию на 23.04.2019 года объект был передан другой организации, для выполнения следующего этапа работ, после чего, результат работ ответчик передал генеральному подрядчику и получил денежные средства в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных ООО "Еврокомфорт" работ.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции детально исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая оценка доказательствам.

Суд отклонил доводы истца, рассматриваемые в деле, так как не усматривается факт выполнения работ на заявленную сумму, что подтверждается: письмом от 06 мая 2019, направленным 16 мая 2019 года; претензией, направленной 04 июня 2019 с приложением акта о недостатках от 11 апреля 2019 года; уведомлением от 15 августа 2019 года).

Таким образом, доводы истца об односторонней сдаче работ не обоснованы и не подтверждены документально в силу положений ст. 65 АПК РФ.

Истец указывает, что направил в адрес ответчика акты КС-2, КС-3.

Однако, суд первой инстанции обосновано не принял нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, предоставленный истцом, так как прилагаемые к нему акты нельзя отнести к ООО "КСК БИС" (иные организации, иные объемы работ, иной промежуток времени выполнения работ - с 01 августа 2018 года, хотя спорный договор между истцом и ответчиком заключен значительно позже, а именно 02 октября 2018 года).

Таким образом, исходя из материалов дела, вопреки доводам жалобы никаких работ не было сдано и принято в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции правильно установил, что работы сданы на сумму 3.800.000 руб., авансовый платеж осуществлен в размере 3.700.000 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 100.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-74825/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк