Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-16163/23 по делу N А40-216838/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-216838/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-216838/22, по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 458 800 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12 октября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 февраля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в июне 2021 - январе 2022 в адрес Ответчика по транспортным железнодорожным накладным для проведения плановых видов ремонта прибыли 93 принадлежащих Истцу вагонов, указанных в расчете требований.

На все указанные в расчете требований вагоны после проведения Ответчиком плановых видов ремонта составлены уведомления о выпуске вагонов из ремонта формы ВУ-36, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению уведомлениями ВУ-36 и справками о выполненных ремонтах вагонов формы 2653 из базы ГВЦ ОАО "РЖД".

После окончания ремонта между Истцом (отправитель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключены Договоры на перевозку указанных в расчете порожних вагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и сведениями о накладных из базы ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с Технологией рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р, п. 67 Правил приема грузов к перевозке, Договором ДД/ИТ-798/13 от 20.12.2013 запрос запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона направляется в АС ЭТРАН в электронном виде.

Как указывает истец, несмотря на окончание ремонта вагонов, и заключенные между истцом и перевозчиком договоры на перевозку вагонов, ответчик не передавал вагоны перевозчику на пути общего пользования для осуществления перевозки, самовольно используя вагоны без разрешения истца.

Таким образом, в период времени от окончания ремонта с момента уведомления ВУ-36 по момент фактической передачи вагонов перевозчику по ведомостям подачи и уборки вагонов Ответчик самовольно использовал вагоны Истца без разрешения.

Общая сумма штрафа за самовольное использование вагонов составляет 458 800 (Четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

В адрес АО "ОМК Стальной путь" направлено 7 претензий, указанных в расчете требования. Претензии оставлены без удовлетворения.

15 апреля 2021 года в установленном законом порядке зарегистрированы изменения в фирменное наименование компании. Наименование с АО "ВРК-3" заменено на АО "ОМК Стальной путь", что подтверждается решением собрания акционеров АО "ВРК-3" от 26.02.2021, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН N 2217703067393).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 100 Устава определяют порядок расчета и взыскания штрафа за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Из анализа ст.ст. 39, 99, 100 Устава следует, что термин "использование" применяется в буквальном смысле именно к фактическому использованию вагонов, контейнеров для перевозок грузов. Для случаев необоснованного простоя вагонов Уставом применяется термин "задержка".

В части первой ст. 99 Устава установлена ответственность за использование перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, иными организациями (как в данном случае вагоноремонтная организация) не принадлежащих им вагонов, контейнеров для собственных перевозок, хранения грузов, подачи под погрузку без согласия их законного владельца. Такое использование чужого подвижного состава влечет за собой имущественную ответственность.

Самовольное использование ремонтными предприятиями чужих вагонов, контейнеров означает, что между ним и владельцем вагонов, контейнеров нет договоренности об использовании для перевозок не принадлежащего им подвижного состава.

Самовольное использование грузоотправителем, грузополучателем, иными организациями принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров означает их использование вне установленного Уставом порядка предоставления вагонов, контейнеров для перевозки грузов или иных потребностей грузоотправителя, грузополучателя, иных организаций.

Грузоотправители, грузополучатели, предъявляя иски о взыскании штрафа за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев, должны представить соответствующие документы, подтверждающие факт самовольного использования их перевозчиком. К числу таких документов относятся: транспортная железнодорожная накладная или квитанция о приеме груза, акт общей формы, заявление о розыске грузов и другие подтверждающие факт использования вагонов, контейнеров без согласия владельца документы, расчет суммы штрафа в случае отказа перевозчика от составления акта общей формы, документы об обжаловании этого отказа. Однако ни один из перечисленных документов Истцом не предоставлен.

Самовольное использование вагонов в том смысле, которое ему придает законодатель - это использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельца.

В подтверждение самовольному использованию должен быть представлен акт общей формы, составленный по правилам п. 3.1. приказа МПС России от 18 июня 2003 г. N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", действовавшим в период спорных правоотношений.

Согласно абз. 5 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

В прилагаемых памятках приемосдатчика ГУ-45 есть подтверждение того, что с вагонами грузовых операций не производилось - сделана отметка о технической операции. АО "ОМК Стальной путь" вагоны для перевозки грузов не использовало.

В рассматриваемом случае факт распоряжения вагоном без воли Истца отсутствовал, вагон в перевозке не участвовал, равно как и отсутствовал факт самовольного использования вагона.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у Истца правовых оснований для предъявления требований согласно ст. 99, 100 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее-Устав).

Истец в апелляционной жалобе (п.3-8) указывает, что Суд первой инстанции неверно определил квалификацию спорных правоотношений, сделал вывод об отсутствии распоряжения вагонами без воли Истца и истолковал положения закона.

Нормы ст. 100 Устава определяют порядок расчета и взыскания штрафа за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Из анализа ст.ст. 39, 99, 100 Устава следует, что термин "использование" применяется в буквальном смысле именно к фактическому использованию вагонов, контейнеров для перевозок грузов. Для случаев необоснованного простоя вагонов Уставом применяется термин "задержка".

В части первой ст. 99 Устава установлена ответственность за использование перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, иными организациями (как в данном случае вагоноремонтная организация) не принадлежащих им вагонов, контейнеров для собственных перевозок, хранения грузов, подачи под погрузку без согласия их законного владельца. Такое использование чужого подвижного состава влечет за собой имущественную ответственность.

Самовольное использование ремонтными предприятиями чужих вагонов, контейнеров означает, что между ним и владельцем вагонов, контейнеров нет договоренности об использовании для перевозок не принадлежащего им подвижного состава.

Самовольное использование грузоотправителем, грузополучателем, иными организациями принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров означает их использование вне установленного Уставом порядка предоставления вагонов, контейнеров для перевозки грузов или иных потребностей грузоотправителя, грузополучателя, иных организаций.

Грузоотправители, грузополучатели, предъявляя иски о взыскании штрафа за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев, должны представить соответствующие документы, подтверждающие факт самовольного использования их перевозчиком. К числу таких документов относятся: транспортная железнодорожная накладная или квитанция о приеме груза, акт общей формы, заявление о розыске грузов и другие подтверждающие факт использования вагонов, контейнеров без согласия владельца документы, расчет суммы штрафа в случае отказа перевозчика от составления акта общей формы, документы об обжаловании этого отказа.

Ссылки Истца на неясность применимой нормы, в части необходимости предоставления подтверждающих факт самовольного использования документов, являются несостоятельными, так как указанное прямо закреплено в абзаце шестнадцатом статьи 120 Устава, а также отражено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Доводы в обоснование неприменимости указанных норм не могут быть приняты во внимание, так как требования Истца основаны на ст. 99, 100 Устава, в связи с чем, иные положения Устава также должны применяться во взаимосвязи, в том числе положении, устанавливающие стандарт доказывания.

Правовая квалификация, указанная судом первой инстанции, подтверждается также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2013 N 14948/12 по аналогичным вопросам, классифицируемым истцами как "самовольный захват вагонов", которым также принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине иного предмета правонарушения - "задержка вагонов".

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14948/12 по делу N А29-6701/2011 - штраф за задержку вагонов (ст. 100 УЖТ РФ) и штраф за самовольное использование вагонов (ст. 99 УЖТ РФ) два самостоятельных правонарушения, не являющиеся тождественными.

Самовольное использование вагонов в том смысле, которое ему придает законодатель - это использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельца.

При этом в подтверждение самовольному использованию должен быть представлен акт общей формы, составленный по правилам п. 3.1. приказа МПС России от 18 июня 2003 г. N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", действовавшим в период спорных правоотношений.

Ссылка Истца на неправомерное указание данной нормы не может быть принята во внимание, так как судом сделан общий вывод о необходимости предоставления акта общей формы в подтверждении самовольного использования вагонов.

При этом п. 64 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 также установлено, что акт общей формы составляется для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом, что также подтверждает правомерность указанного судом первой инстанции вывода и опровергает несогласие Истца.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

В прилагаемых в материалы дела памятках приемосдатчика ГУ-45 есть подтверждение того, что с вагонами грузовых операций не производилось - сделана отметка о технической операции. АО "ОМК Стальной путь" вагоны для перевозки грузов не использовало.

В рассматриваемом случае факт распоряжения вагоном без воли Истца отсутствовал, вагон в перевозке не участвовал, равно как и отсутствовал факт самовольного использования вагона.

Довод Истца о недостоверности уведомлений формы ГУ-2Б подлежит отклонению.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы уведомления формы ГУ-2Б, которым дана надлежащая оценка и сделан правомерный вывод о направлении уведомлений сразу после оформления ВУ-36.

Выводы суда подтверждаются датами и временем, указанным в уведомлениях формы ГУ-2Б и актах формы ВУ-36.

Довод о недопустимости таких доказательств, а также необходимости руководствоваться ведомостью подачи и уборки вагонов был заявлен Истцом в возражениях от 22.11.2022, надлежащим образом исследован судом и правомерно не принят во внимание.

Факт подачи Ответчиком уведомлений перевозчику о завершении грузовой (технической) операции и время совершения таких операций Истцом не оспариваются.

Заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ Истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих уведомления формы ГУ-2Б, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ, Истцом в материалы дела не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-216838/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова