Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-8184/23 по делу N А40-57004/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-57004/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финторкапитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-57004/22

по заявлению ООО "Финторкапитал" (ИНН 7743549315)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ДГИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене акта проверки

при участии:

от заявителя:	Изварин А.В. по доверенности от 17.01.2022;
от заинтересованного лица:	Скиперский А.С. по доверенности от 24.01.2023;
от третьего лица:	Дерябина А.А. по доверенности от 22.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финторкапитал" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании незаконным и отмене акта проверки N 902 от 13.12.2021 г., предписания от 13.12.2021 N 696.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 заявленные Обществом требования признаны не подлежащими удовлетворению, в части требований об оспаривании акта проверки N 902 от 13.12.2021 г. производство по делу прекращено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Росреестра по Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, на основании внеплановой выездной проверки Росреестра в период с 01.12.2021 г. по 13.12.2021 г. (акт проверки N 902 от 13.12.2021 г.), государственным инспектором установлено ненадлежащее использование земельного участка, а именно: на участке установлен вид разрешенного использования: эксплуатация зданий и сооружений предприятия. При этом фактически участок используется под размещение салона по продаже автомобилей (4.0), автомойка (4.9.1.3.) и техцентра (4.9.1.4).

При этом государственный инспектор пришел к выводу, что для земельного участка основным является вид разрешенного использования: эксплуатация зданий и сооружений предприятия. Деятельность в соответствии с основным видом разрешенного использования на земельном участке не ведется, следовательно, на земельном участке не может осуществляться деятельность в соответствии со вспомогательными видами разрешенного использования.

На основании изложенных выводов инспектора Росреестра, Предписанием N 696 от 13.12.2021 г. (полученным 20.12.2021 г.) об устранении нарушения земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ), выразившегося в использовании ООО "Финторкапитал" земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008001:2, площадью 21171 кв.м., не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, установлен срок устранения указанного нарушения до 01.06.2022 г.

Заявитель, не согласившись с указанными актом и предписанием, обратился в суд с настоящим заявлением.

В части требования о призвании незаконным Акта проверки N 902 от 13.12.2021 суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 акты проверок не подлежат самостоятельному оспариванию.

Указанная позиция суда подтверждается пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с данным пунктом, акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

Верховный суд отметил, что при этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Таким образом, в соответствии с данной правовой позицией Верховного суда РФ, Акт проверки N 902 от 13.12.2021 является актом контрольного (надзорного) мероприятия, не подлежащим оспариванию. Оспорены могут быть только предписание/постановление, выданные по итогам исполнения данного акта контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, производство по делу в части требований об оспаривании Акта проверки N 902 от 13.12.2021 правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части I статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда в части отказа в удовлетворении требования ООО "Финторкапитал" о признании незаконным предписания от 13.12.2021 N 696 по следующим мотивам.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Иного целевого назначения земель в Российской Федерации законодательством не предусмотрено. Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категория разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий собирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. В данном случае спорный земельный участок по целевому назначению относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы (далее - Правила).

Как предусмотрено частью 3.3.2 раздела Правил, во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Аналогичное положение закреплено в п. 2.2.1.2 Правил.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14.0 (N 1), 3.1.2 (N 3), 3.1.3 (N 4), 3.2.2 (N 6), 3.2.3 (N 7), 3.2.4 (N 8), 3.3.0 (N 9), 3.4.1.0 (N 11), 3.5.1.0 (N 13), 3.5.2.0 (N 14), 3.6.1 (N 15), 3.6.2 (N 16), 3.7.1 (N 18), 3.8.1 (N 20), 3.8.2 (N 21), 3.9.2 (N 23), 3.10.1.0 (N 24), 4.1.0 (N 27), 4.3.0 (N 29), 4.4.0 (N 30), 4.5.0 (N 31), 4.6.0 (N 32), 4.8.0 (N 36), 4.10.0 (N 38), 5.1.2 (N 40), 5.1.3 (N 41), 5.1.4 (N 42), 2.7.1.0 (N 58), 3.1.1 (N 59), 3.9.1.0 (N 60), 4.9.0 (N 64), 4.9.1.4 (N 67), 6.9.0 (N 79), 8.3.0 (N 87), 7.4.2 (N 112), если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.3.5 Правил применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при условии, что вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок.

Согласно подпункту 4 пункта 3.3.5 Правил в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Финторкапитал" о признании незаконным предписания от 13.12.2021 N 696, суд первой инстанции согласился с доводом Росреестра о том, что на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0008001:2 не ведется, деятельность в соответствии с основным видом разрешенного использования, следовательно, на данном земельном участке не может осуществляться деятельность в соответствии со вспомогательными видами разрешенного использования.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств, что на земельном участке не ведется деятельность в соответствии с основным видом разрешенного использования. Тот факт, что здания, в которых размещены автосалон, автомойка и техцентр сданы в аренду, и используются не ООО "Финторкапитал", а арендаторами указанных строений, уже подтверждает эксплуатацию этих зданий и опровергает выводы суда и Росреестра.

Кроме того, деятельность в соответствии с установленным видом разрешенного использования подтверждается фототаблицей акта проверки в материалах дела, согласно которой здания расположенные на земельном участке не заброшены, в них ведется деятельность, и они эксплуатируются.

Вопреки выводам суда, материалы дела содержат информацию, что здания и строения, расположенные на обследованном земельном участке, эксплуатируются, следовательно, ведется деятельность согласно основному виду разрешенного использования - "эксплуатация зданий и сооружений предприятия".

При вынесении решения, судом не дана оценка тому факту, что инспектором не учтено, что Земельный участок с кадастровым номером: 77:06:0008001:2 расположен в территориальной зоне сохраняемого землепользования. При этом, правомерность ведения той или иной деятельности в рамках установленного вида разрешенного использования определяется ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482), Правилами землепользования и застройки.

Вместе с тем, установленный на участке (77:06:0008001:2) вид разрешенного использования не соответствует Классификатору видов, не включен в ПЗЗ г. Москвы и не учтен ГрК РФ. Вид разрешенного использования - эксплуатация зданий и сооружений предприятия, установлен ДГИ г. Москвы и соответственно ДГИ г. Москвы устанавливает какую деятельность в праве вести на указанном земельном участке.

Вместе с тем, виды фактического использования нежилых помещений, как и вид разрешенного использования не менялись, заявлений от ДГИ г. Москвы о неправомерности продажи автомобилей (4.0) и техобслуживания (4.9.1.4) не поступало.

Согласно положениям статьи 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Управлением Росреестра по Москве не доказало наличие обстоятельства, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, доводы заявителя не опроверг.

В то время как доводы заявителя подтверждаются, в том числе вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. по делу N А40-56709/22-33-433 об оспаривании акта и предписания Росреестра, арендатором земельного участка (77:06:0008001:2) ООО "Автотрансснаб", частью которого (под строением) ООО "Финторкапитал" владеет на праве субаренды.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества в части оспаривания предписания подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-57004/22 изменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "Финторкапитал" о признании незаконным предписания от 13.12.2021 N696, в указанной части требования ООО "Финторкапитал" удовлетворить, признать незаконным предписание от 13.12.2021 N696.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-57004/22 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "Финторкапитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова