Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-21148/23 по делу N А40-205913/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-205913/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-205913/22, принятое по исковому заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) к ООО "Многофункциональный индустриальный парк "Кинешма" (ОГРН 1173702005289)

о взыскании денежных средств в размере 1 961 831 руб. 87 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Свирина Е.В. по доверенности от 05.12.2022

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный индустриальный парк "Кинешма" о взыскании 1 961 831 руб. 87 коп. неустойки по договору N 1465/П-/МИП-153/18 от 26.10.2018.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании 6 645 588 руб. 28 коп. задолженности и неустойки за период с 05.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 20 февраля 2023 года о делу N А40-205913/22 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" от иска в части взыскания основного долга за период с 12.2021 по 06.2022 в размере 6 645 588 руб. 28 коп. и неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (9,5% на 27.02.2022), начисляемую на сумму основного долга - 6 645 588 руб. 28 коп., начиная с 05.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, производство по делу в данной части прекратил, взыскал с ООО "Многофункциональный индустриальный парк "Кинешма" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" пени в размере 1 160 680 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 031 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 1465/П-/МИП-153/18, во исполнение условий которого в период с 01.04.2020 по 30.06.2022 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 6 645 588 руб. 28 коп., что подтверждается актами, приобщенными к материалам дела.

Поскольку оплата поставленной электрической энергии произведена ответчиком с нарушением срока истец произвел начисление неустойки за период с 21.05.2020 по 23.11.2022 в размере 1 961 831 руб. 87 коп. на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив, что обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период оказаны истцом надлежащим образом, оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением срока, проверив расчет неустойки, признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 160 680 руб. 48 коп., исключив период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности применения моратория подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Никаких изъятий, связанных с ограничением его применения по кругу лиц, за исключением прямо указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в части отсутствия доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств послуживших основанием для введения моратория, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу судами не исследуются.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-205913/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская