Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-15822/23 по делу N А40-16574/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-16574/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтик Лэнд Брокер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-16574/22

по заявлению ООО "Балтик Лэнд Брокер"

к Центральному таможенному управлению,

третьи лица: 1) ООО "Кью Экспресс"; 2) Смоленская таможня

о признании недействительными уведомлений,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.06.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ООО "Балтик Лэнд Брокер" к Центральному таможенному управлению о:

- признании недействительными уведомления Центрального таможенного управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 01.11.2021 N 10100000/У2021/0010564 и N 10100000/У2021/001057016,

- признании незаконными действия Центрального таможенного управления, направленные на понуждение ООО "Балтик Лэнд Брокер" исполнить солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней, указанных в уведомлениях Центрального таможенного управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 01.11.2021 N 10100000/У2021/0010564 и N 10100000/У2021/001057016,

- полностью освобождении ООО "Балтик Лэнд Брокер" от исполнения солидарной обязанности по уплате таможенных пошли, налогов и пени, указанных в уведомлениях Центрального таможенного управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 01.11.2021 N 10100000/У2021/0010564 и N 10100000/У2021/001057016,

- обязании Центральное таможенное управление возвратить на банковский расчётный счёт ООО "Балтик Лэнд Брокер" 154 287 руб. 88 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба по указанному делу не подавалась, решение от 08.06.2022 по указанному делу вступило в законную силу.

Смоленская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Балтик Лэнд Брокер" судебных расходов в общей сумме 14 597 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от таможенного органа посредством заполнения электронной формы документа 19.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16574/22, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего

В обоснование заявления о взыскании понесенных в рамках настоящего спора судебных расходов таможней указано следующее:

1. 02.06.2022 в рассмотрении судебного дела N А40-16574/2022 в суде первой инстанции участвовали два представителя Смоленской таможни - ГТТИ ПО - Д.А. Родин (приказ N 672-км от 24.05.2022), ГГТИ ОВЗ - И.А. Гусева (приказ N 708-км от 31.05.2022).

1.1. расходы, связанные с необходимостью прибытия представителя таможни Д.А. Родина составили 14 646,00 руб.:

1. проезд ж/д транспортом от г. Смоленск до г. Москва 1085,30 руб.;

2. проезд на метро 122 руб.;

3. проживание в гостинице 10 000 руб.;

4. проезд от г. Москва до г. Смоленск (обратно) 3038,70 руб.

5. командировочные расходы (суточные) в соответствии с нормами, предусмотренными Постановлением Правительства от 02.10.2002 N 729 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (100 рублей в сутки - 4 дня 400 рублей).

Кроме того, Родин Д.А. помимо участия в судебном заседании по настоящему делу, был командирован в г. Москву для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-62484/2022 А40-62391/2022, А40-92819/2022, А40-92671/2022, А40-101544/2022, в связи с чем, судебные расходы по настоящему делу подлежат делению на 6 и составляют 2441 руб. (14 646,00 руб./6).

1.2. расходы, связанные с необходимостью прибытия представителя таможни - И.А. Гусевой составили 4147,80 руб.:

1. проезд ж/д транспортом от г. Смоленск до г. Москва 1912,90 руб.;

2. проезд в метро 122 руб.;

3. проезд на ж/д транспортом от г. Москва до г. Смоленск (обратно) 1912,90 руб.;

4. командировочные расходы (суточные) в соответствии с нормами, предусмотренными Постановлением Правительства от 02.10.2002 N 729 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (100 рублей в сутки - 2 дня 200 рублей).

Судебные издержки, связанные с необходимостью прибытия представителей Смоленской таможни на судебное заседание 02.06.2022 в АС г. Москвы состоят из расходов в размере 6 588,8 руб. (2 441 руб.+ 4 147,80 руб.).

08.09.2022 в рассмотрении дела N А40-16574/2022 в суде апелляционной инстанции участвовали два представителя Смоленской таможни -ГГТИ ПО - Д.А. Родин (приказ N 1238-км от 06.09.2022), ГГТИ ОВЗ - И.А. Гусева (приказ N 1215-км от 02.09.2022).

2.1. расходы, связанные с необходимостью прибытия представителя таможни Д.А. Родина составили 4224,3 руб.:

1. проезд ж/д транспортом от г. Смоленск до г. Москва 3014,90 руб.;

2. проезд в метро 122 руб.;

3. проезд от г. Москва до г. Смоленск (обратно) 1087,4 руб.

2.2. расходы, связанные с необходимостью прибытия представителя таможни И.А. Гусевой составили 3784,7 руб.:

1. проезд ж/д транспортом от г. Смоленск до г. Москва 1374,70 руб.;

2. проезд в метро 122 руб.;

3. проезд от г. Москва до г. Смоленск (обратно) 2088,00 руб. командировочные расходы (суточные) в соответствии с нормами, предусмотренными Постановлением Правительства от 02.10.2002 N 729 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (100 рублей в сутки - 2 дня 200 рублей).

Общая сумма судебных издержек, связанная с необходимостью прибытия представителей Смоленской таможни в судебное заседание апелляционной инстанции (9-й ААС) 08.09.2022 составила 8 009 руб. (4 224,3 руб.+ 3 784,7 руб.).

Общая сумма судебных расходов в связи с участием представителей Смоленской таможни в 2-х судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций по делу N А40-16574/2022 составляет 14 597,8 руб. (6 588,8 руб.+ 8 009 руб.).

Удовлетворяя заявление Смоленской таможни о взыскании заявленных судебных расходов и отклоняя возражения ООО "Балтик Лэнд Брокер", суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, обоснованности заявления, детальное раскрытие понесенных расходов перед судом и сторонами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся:

- денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуги), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле.

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в п. 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассматриваемым делом, послужили основанием для принятия судебного акта, связаны с реализацией права на судебную защиту.

Таким образом, Смоленская таможня в полной мере обосновала сумму понесенных расходов, суд первой инстанции дал правовую оценку о праве таможенного органа направление для участия в судебных заседаниях именно двух представителе, обоснованно отклонил возражение общества по указанному обстоятельству, таким образом, суд первой инстанции правомерно счел справедливым присуждение Смолен7ской таможне заявленной суммы судебных издержек.

Сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ООО "Балтик Лэнд Брокер", переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит, доводы жалобы повторяют доводы объяснений на заявление Смоленской таможни, которым суд первой инстанции дал оценку,

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-16574/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Балтик Лэнд Брокер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров