Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-10254/23 по делу N А40-50914/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-50914/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Реставрация-Н", ООО "Сорго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-50914/22, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "Сорго" (ИНН 7704761741, ОГРН 1107746633060)

к ООО "Реставрация-Н" (ИНН 7704240107, ОГРН 1037739371196)

третьи лица: ООО "Колизей", временный управляющий ООО "Сорго" Архипов Вячеслав Васильевич

об истребовании из незаконного владения,

при участии в судебном заседании от истца: Чуков Д.А. по доверенности от 09.01.2023, уд. адвоката N 11082 от 02.09.2019; от ответчика: Шипилова А.Н. по доверенности от 04.05.2022, уд. адвоката N 19120 от 17.08.2021; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО "Реставрация-Н+" имущества, принадлежащего ООО "Сорго", на сумму 16.043.133 руб. 65 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Колизей", временный управляющий ООО "Сорго" Архипов Вячеслав Васильевич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам апелляционной жалобы истца возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ООО "Колизей" (третье лицо, арендодатель) был заключен договор субаренды от 24.08.2011 года, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Б. Саввинский переулок, д. 11 для организации ресторанного бизнеса и размещения ресторана "Пьяцца Итальяна".

Договор субаренды заключен на основании договора аренды от 01.07.2009 года заключенного между ООО "Реставрация-Н+" (арендодатель, ответчик) и ООО "Колизей" (арендатор), по которому ООО "Реставрация-Н+" передало во временное владение и пользование помещение расположенного по адресу г. Москва, Б. Саввинский переулок, д. 11.

В результате недостижения договоренности о продлении договора аренды между ООО "Реставрация-Н+" и ООО "Колизей" договор аренды был расторгнут с 15 марта 2019 года.

14.03.2019 года ООО "Сорго" стало известно о расторжении договора аренды между ООО "Реставрация-Н+" и ООО "Колизей".

Как указывает истец, в связи с ограниченным сроком, предоставленным для освобождения помещения, несвоевременным и ненадлежащим уведомлением ООО "Сорго" о расторжении договора аренды, противоправного создания препятствий для вывоза имущества, имущество, принадлежащее ООО "Сорго" и находящееся в помещении по адресу г. Москва, Б. Саввинский переулок, д. 11 из арендуемого помещения вывезено не было, что подтверждается актом инвентаризации имущества, произведенного в ООО "Сорго" 19.03.2019 г.

Истец ссылается на то, что ООО "Реставрация -Н+" незаконно удерживают имущество, принадлежащее ООО "Сорго", что подтверждается письмом из ООО "Реставрация-Н+" в адрес арендатора ООО "Колизей" от 26.03.2019 г. N 0025-исх-2РН.

Истец пояснил, что противоправность завладения имуществом, принадлежащим ООО "Сорго" и незаконность его удержания ООО "Реставрация-Н+" в помещении по адресу г. Москва, Б. Саввинский переулок, д. 11 установлена в ходе проверки по заявлению представителя ООО "Сорго" по доверенности Чукова Д.А. от 15.03.2019 г. (КУСП 1937/6681,6720,6743,6745 от 15.03.2019) и постановлением начальника отдела дознания ОМВД России по городу Москве майора полиции Соколова К. о возбуждении уголовного дела N 12001450020001546.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 301, 302 ГК РФ исходил из того, что ответчик не оспаривал, что в соответствии со ст. ст. 359, 360 ГК РФ имущество, оставленное в помещениях после прекращения договора аренды, было удержано им в обеспечение исполнения обязательства ООО "Колизей" по внесению арендной платы за данное помещение. Иное имущество, не указанное в акте от 19.03.2019 осмотра движимого имущества в ходе инвентаризации не было выявлено.

В отношении указанного в акте от 19.03.2019 г. осмотра движимого имущества истцом требований не заявлено.

Представленные доказательства инвентаризационные описи (т. 3 л.д. 41-73), оборотно-сальдовые ведомости по счетам (т. 3 л.д. 74-84), товарные / товарно-транспортные накладные (т. 4 л.д. 72-125, т. 5-7, т. 8 л.д. 1-108) в подтверждение права собственности на истребуемое имущество истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил, т.к в инвентаризационных описях не указано лицо, их составившее, описи не содержат подписи такого лица.

Стоимость и наименование имущества, указанного в инвентаризационных описях не соответствует стоимости и наименованию истребуемого имущества.

Кроме того, при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которые сопоставляются данными регистров бухгалтерского учета (п. 2 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Соответственно, включение в одностороннем порядке в инвентаризационную опись имущества, само по себе не означает приобретение права собственности на данное имущество.

В отсутствие соответствующей первичной документации оборотно-сальдовая ведомость по счету также не может выступать надлежащим доказательством наличия или отсутствия права собственности, поскольку является документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке.

Товарные и (или) товарно-транспортные накладные представлены в отношении только части истребуемого имущества.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают права собственности истца на спорное движимое имущество. Соответственно данное обстоятельство исключает удовлетворение виндикационного иска в силу ст. 209, 301 ГК РФ.

Установив, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика, а также не представил доказательств подтверждающих факт удержания ответчиком спорного имущества, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Как верно указано в решении суда, постановления о возбуждении уголовного дела и о возобновлении производства по делу также не подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску.

В силу положений процессуального закона обстоятельства, изложенные в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу, не имеют для суда заранее установленной силы, не освобождают лицо от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, в постановлениях не содержится перечень имущества, не указано лицо, совершившее противоправные действия (в отношении которого возбуждено уголовное дело).

Также в постановлениях не указаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о фактическом нахождении спорного имущества у ответчика.

Следовательно, истец не представил доказательств фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, поскольку предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

В данном случае, истребуемое имущество не характеризуется индивидуально-определенными признаками. Указанные истцом признаки имущества являются родовыми, содержащими исключительно наименование соответствующего имущества, в некоторых случаях - марку имущества, что не позволяет отличить данное имущество от имущества той же модели и того же производителя.

Удовлетворение виндикационного требования без конкретизации наименования и перечня имущества, подлежащего истребованию, нарушает принцип правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика, в т.ч. изменения мотивировочной части решения и исключения из нее определенных выводов не имеется, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-50914/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев