Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-15588/23 по делу N А40-206891/2022

город Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-206891/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. по делу N А40-206891/22

по иску ООО "ПРАКСИДА" (ИНН 9701071373, ОГРН 1177746371660 )

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тихомиров А.В. по доверенности от 15.08.2022, диплом БВС 0184453 от 19.06.1999;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 22.12.2022, диплом ВСБ 0215644 от 30.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАКСИДА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 091 566, 42 руб.

Решением суда от 31.01.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 г. по делу N А40-171890/2018 ООО "ПРАКСИДА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сальников Константин Владимирович.

ООО "Праксида" до 17 мая 2022 года являлось арендатором земельных участков, находящихся в государственной собственности, на основании договоров, заключенных с Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель).

В июне 2022 между Департаментом городского имущества города Москвы и АО "Косинская" заключены дополнительные соглашения к указанным договорам аренды земельных участков, в результате чего ООО "Праксида" перестало быть арендатором указанных земельных участков и обязанность по оплате аренды земельных участков перешла к АО "Косинская" с 17 мая 2022 года:

Дополнительное соглашение от 09.06.2022 к Договору N М-03-046622 от 16.04.2015 г.;

Дополнительное соглашение от 09.06.2022 к Договору N M-03-046623 от 16.04.2015 г.;

Дополнительное соглашение от 09.06.2022 к Договору N M-03-046624 от 16.04.2015 г.;

Дополнительное соглашение от 15.06.2022 к Договору N M-03-046625 от 16.04.2015 г.;

Дополнительное соглашение от 09.06.2022 к Договору N M-03-046626 от 16.04.2015 г.;

Дополнительное соглашение от 09.06.2022 к Договору N М-03-046627 от 16.04.2015 г.;

Дополнительное соглашение от 15.06.2022 к Договору N M-03-046628 от 16.04.2015 г.;

Дополнительное соглашение от 09.06.2022 к Договору N M-03-046629 от 16.04.2015 г.;

Дополнительное соглашение от 09.06.2022 к Договору N M-03-046630 от 16.04.2015 г.;

Дополнительное соглашение от 09.06.2022 к Договору N M-03-046631 от 16.04.2015 г.;

Дополнительное соглашение от 08.06.2022 к Договору N M-03-046632 от 16.04.2015 г.;

- Дополнительное соглашение от 09.06.2022 к Договору N М-03-041763 от 30.05.2013 г.;

- Дополнительное соглашение от 09.06.2022 к Договору N М-03-051980 от 19.02.2018 г.

Платежными поручениями N N 189 - 191 от 04.04.2022 г. ООО "Праксида" произвела авансовые платежи за второй квартал 2022 г.

В результате прекращения у ООО "Праксида" обязанности оплаты арендных платежей по всем земельным участкам с 17.05.2022 образовалась переплата в размере 13 091 566,42 руб.

Арендные платежи уплачивались ООО "Праксида" в рамках погашения текущей задолженности предприятия признанного несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Задолженность ООО "Праксида" перед ДГИ образовавшаяся на 27.07.2018 г. включена в реестр кредиторов на основании определения от 19.02.2020 г. по делу N А40-171890/2018-103-144 "Б".

В связи с прекращением арендных отношений с 17 мая 2022 между Департаментом городского имущества города Москвы ООО "Праксида" и перехода прав и обязанностей арендатора, в том числе обязанности по оплате аренды земельных участков, к АО "Косинская", и не возвратом Департаментом городского имущества незакрытой части авансового платежа, на стороне Департамента городского имущества города Москвы возникло неосновательное обогащение в размере 13 091 566,42 руб.

Права арендатора перешли к АО "Косинское" как к собственнику комплекса недвижимого имущества, расположенного на вышеуказанных земельных участках.

Претензия N 2-Д в порядке досудебной подготовки с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы в досудебном порядке произвести возврат ООО "Праксида" переплаты по арендной плате за земельные участки в общем размере 13 091 566,42 руб. была направлена в адрес Департамента 28.07.2022 г.

Требование (претензию) Истца о возврате суммы неосновательного обогащения Департамент городского имущества добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, с учетом того что решением Арбитражного суда города Москвы 22.08.2019 г. по делу N А40-171890/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), суд пришел к выводу, что зачет встречных требований невозможен в силу закона, поскольку приведет к нарушению очередности рассмотрения требований кредиторов, требования ДГИ к должнику являются реестровым обязательством.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Департамент городского имущества г. Москвы не отрицает факт переплаты по арендной плате, возникшей в результате досрочного расторжения арендных отношений с ООО "Праксида", а лишь поясняет свой отказ вернуть денежные средства, ссылаясь на внутренний порядок, установленных внутренними документами Департамента.

ДГИ отказалось вернуть суммы переплаты по арендной плате, возникшей с момента досрочного расторжения договоров аренды, сославшись на наличие задолженность ООО "Праксида".

Однако поскольку требования ДГИ включены в реестр требований ООО "Праксида" они подлежат погашению в особом порядке, предусмотренном ст. 134, 189 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу А40-171890/2018 включены в третью очередь удовлетворения требования Департамента городского имущества г. Москвы к должнику ООО "Праксида" в размере 7 445 186,56 руб. - основной долг, 357 026,42 руб. - пени. На настоящий момент реестр требований погашен на 81,1%, что подтверждается сведениями из реестра, предоставленными в материалы дела. Текущая задолженность перед ДГИ отсутствует.

Требование ООО "Праксида" о возврате неосновательного обогащения в размере переплаты по арендной платы относится к текущим расчетам.

Текущие и реестровые обязательства имеют различную правовую природу и удовлетворяются в ходе процедуры банкротства в различном порядке.

Позиция Департаментом обуславливающая исполнение текущего требования ООО "Праксида" предварительным исполнением реестровых требований ДГИ исполнением противоречит положениям законодательства о банкротстве, не учитывает различный порядок возникновения, учета и погашения текущих и реестровых платежей, направлена на приоритетное исполнение реестровых требований ДГИ перед другими кредиторами, что противоречит Закону.

В соответствии с о ст. 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, включая дебиторскую задолженность включается в конкурсную массу и подлежит либо взысканию в денежной форме либо продаже на специализированных торгах в целях распределения денежных средств между конкурсными кредиторами пропорционально размерам их требований в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Любое погашение реестровых требований конкурсного кредитора является незаконным, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ДГИ являются необоснованными, противоречат действующему законодательству о банкротстве, направлены на приоритетное исполнение реестровых требований ДГИ перед другими кредиторами.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г. по делу N А40-206891/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Бондарев А.В. Левченко Н.И.