Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-15269/23 по делу N А40-261310/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-261310/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БУМТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-261310/22

по заявлению ООО "БУМТРАНС" (ИНН: 7705714511)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Шмитт Е.Ю. по доверенности от 09.11.2022;
от заинтересованного лица:	Шиптей Е.В. по доверенности от 14.02.2023, Тимохина И.Н. по доверенности от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БумТранс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (далее -Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2022 N 22/13/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Инспекция, считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика являются необоснованными и не соответствуют, установленным в ходе рассмотрения спора по существу, фактическим обстоятельствам дела.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Из материалов дела следует и судом установлено, Инспекцией совместно с сотрудниками 1 отделения ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 90 000 руб., доначислен НДС в сумме 22 103 475 руб., начислены пени в сумме 14 527 826,03 рублей.

Заявитель, не согласившись с обжалуемым Решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 30.08.2022 N 21-10/104082@ апелляционная жалоба ООО "БумТранс" на Решение Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве от 24.05.2022 N22/13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Согласно Решению в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Кодекса Обществом необоснованно занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО "ЮНИТРАНС", ООО "АВТОФОРМА", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ПРАЙМАВТО" (далее - спорные контрагенты).

Как следует из Решения, ООО "БумТранс" в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года отражена сумма НДС на основании счетов-фактур спорных контрагентов, указанных в Решении, по операциям перевозки грузов.

Вместе с тем, по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорными контрагентами услуг, значащихся предметом договоров, заключенных с Обществом, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств (отсутствие имущества и численности работающих и другие обстоятельства). Все вышеуказанные контрагенты были исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица.

Спорные контрагенты в проверяемом периоде не уплачивали налоги и сборы, удельный вес налоговых вычетов по НДС 98-99 %.

Из анализа банковских выписок спорных контрагентов следует, что у организаций отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата телефонной связи, интернета, закупка канцтоваров, коммунальные платежи и т.д.). Движение денежных средств носит транзитный характер, полученные от Общества денежные средства перечисляются в адреса различных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы.

В то же время, из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

Вместе с тем, в период проведения проверки должностными лицами Заявителя осуществлены действия, направленные на фактическое прекращение деятельности организации. Осмотрами юридического адреса: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 8, эт. 4, а также фактического адреса: г. Москва, Лужнецкая наб., 6/1, установлено отсутствие Заявителя и его должностных лиц по данным адресам.

В рамках исследования наличия признаков "перевода бизнеса" в целях ухода от налогообложения и препятствования проведению выездной налоговой проверки, а также установления местонахождения первичных документов(налогоплательщиком частично документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки не представлены), в соответствии со статьей 94 Кодекса Инспекцией вынесено постановление от 11.02.2022 N 22/27/ВД о производстве выемки предметов и документов от 11.02.2022 N 22/27/ВД на территории ООО "Спецресурс", имеющего признаки взаимозависимости с Обществом (генеральным директором ООО "Спецресурс" является Мискарян В.Г., который в период с 02.12.2016 по 17.11.2021 являлся генеральным директором Общества, установлен переход сотрудников Заявителя в ООО "Спецресурс" -Евдокимова А.А., Дегтярева Н.В., Скоробогатова Е.А., Иванова Н.Н., Шефер Д.В., ранее ООО "Спецресурс" располагалось по тому же адресу, что и Заявитель, установлено совпадение видов деятельности и т.д.).

В рамках проведенной 11.02.2022 выемки на территории ООО "Спецресурс" по адресу: г. Москва, Киевское шоссе 22 км (п. Московский), вл. 4, блок В, офис 311, изъяты оригиналы документов по деятельности Заявителя, электронные носители. Из пояснений Мискаряна В.Г. следует, что при увольнении из организации ООО "БумТранс" он не смог передать данные документы должностным лицам ООО "БумТранс", поэтому забрал с собой. Также в ходе допроса Мискарян В.Г. дополнительно пояснил, что частично документы по деятельности ООО "БумТранс" он передал в компанию ООО "Сабвект", где генеральным директором и учредителем является Дичковский Э.Е.

Вместе с тем, из показаний Мискаряна В.Г. (протокол допроса от 03.03.2022) следует, что в июле 2017 года Дичковский ЭЕ. вместе с Осиповым Р.А. сообщили ему, что с этого времени они работают через контрагентов ООО "ЮНИТРАНС", ООО "АВТОФОРМА", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ПРАЙМАВТО", Мискарян В.Г. ничего не знал про эти организации, никого из должностных лиц данных компаний никогда не видел. Иногда у данных компаний возникали проблемы, им блокировали счета, при возникновении вопросов Мискарян В.Г. подходил к Дичковскому Э.Е., в результате эти фирмы восстанавливались, либо им предоставляли другие фирмы. Договоры и документы от данных компаний привозили курьеры в офис. Фактически менеджеры по грузоперевозкам ООО "БумТранс" на ATI.SU подыскивали непосредственных перевозчиков, однако документы в адрес перевозчиков присылали от имени компаний ООО "ЮНИТРАНС", ООО "АВТОФОРМА", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ПРАЙМАВТО" и других, они накладывали в ПДФ подписи и печати данных компаний. Каким образом это все оформлялось документально точно не знает. Примерно в 1 квартале 2018 года по указанию Дичковского Э.Е, они прекратили взаимодействие с вышеуказанными организациями. Также Мискарян В.Г. сообщил, что Дичковский Э.Е. постоянно выводил из ООО "БумТранс" деньги в виде дивидендов.

Из показаний менеджера по логистике ООО "БумТранс" Дегтяревой Н.В. (протокол допроса от 05.03.2022) следует, что в ее должностные обязанности входил поиск машин под клиента, отслеживание транспорта в пути. Получив заявку от заказчика, она искала транспорт на данную перевозку через ATI.SU и базу наработанных перевозчиков. Изначально заявки оформлялись от имени ООО "БумТранс" на ATI.SU. В 2019 году у ООО "БумТранс" начались финансовые проблемы и не производилась оплата перевозчикам, бухгалтерия или финансовыйдиректор ей сказали переделать договоры и заявки с ООО "БумТранс" на компании ООО "ЮНИТРАНС" и ООО "ГЕРМЕС", они договаривались с перевозчиками, что оплата будет от данных компаний и переподписывали документы. Документацию полностью обрабатывала бухгалтерия, она же следила за сроками оплаты перевозчикам.

Инспекцией в адрес Заявителя выставлены требования N 22/27/Т1 от 08.12.2020, N 22/27/Т2 от 03.08.2021 о представлении документов (информации), а также уведомление N 22/27/1 от 08.12.2020 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса. Документы по требованиям Обществом представлены не в полном объеме.

Обществу надлежало представить договоры, акты, ТТН, счета-фактуры по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "ЮНИТРАНС" ИНН 7720334095, ООО "АВТОФОРМА" ИНН 7718933006, ООО "ГЕРМЕС" ИНН 9718051336, ООО "ПРАЙМАВТО" ИНН 7703433138. Требования направлены в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи, и получено Обществом, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В ответ на требование налогоплательщиком запрошенные документы не представлены, а представлены копии сопроводительных писем в адрес Инспекции, датированные 2018 годом.

Инспекцией проведен анализ документов, имеющихся в налоговом органе, все реально представленные документы по взаимоотношениям с ООО "ЮНИТРАНС" и ООО "ГЕРМЕС" указаны в Решении, проведен анализ их содержания -маршрутов/водителей/транспортных средств (стр. 98-150 Решения), проведены мероприятия налогового контроля в отношении водителей и собственников транспортных средств.

В части непредставленных документов Общество привлечено к ответственности по статье 126 Кодекса (список непредставленных документов с указанием конкретизирующих признаков отражен на стр. 59-82 акта, 52-66 дополнения к акту, 57- 72 Решения).

Налогоплательщиком, несмотря на отражение списка непредставленных документов в акте, дополнении к акту, Решении, меры по представлению первичных документов, счетов-фактур в налоговый орган не предприняты, что свидетельствует о противодействии налогоплательщиком проведению мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки.

При этом в части представленных Заявителем сопроводительных писем, следует, что подписи должностных лиц налогового органа имеются только на сопроводительных письмах (не на реестрах), при этом отсутствует отметка о проверке должностным лицом приложений.

В соответствии со статьей 94 Кодекса Инспекцией вынесено постановление от 21.02.2022 N 22/27/ВД2 о производстве выемки предметов и документов на территории ООО "Сабвект", имеющей признаки взаимозависимости с Обществом (генеральным директором и учредителем ООО "Сабвект" является Дичковский Э.Е., который в период с 07.07.2017 по 01.02.2022 являлся учредителем Общества, установлено пересечение сотрудников Заявителя и ООО "Сабвект" - Кукарина Е.А., Марфунина А.В., Дичковский Е.В. и т.д.).

В рамках проведенной 21.02.2022 на территории ООО "Сабвект" по адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., д. 6, стр. 2, оф. 5, выемки изъяты оригиналы документов по деятельности ООО "БумТранс" (в том числе учредительные документы, договоры и иные документы ООО "БумТранс", документы по выездной налоговой проверке ООО "БумТранс" за период 2013-2015 и др.), информация на электронном носителе. Пояснения относительно причин нахождения данных документов на территории ООО "Сабвект" Дичковский Э.Е. давать отказался. От получения уведомления о вызове в налоговый орган для вскрытия коробок с изъятыми документами и предметами от 21.02.2022 N 22/27/ВДУ4, а также повестки о вызове на допрос от 21.02.2022 б/н Дичковский Э.Е. в присутствии понятых отказался.

Согласно показаниям бывшего генерального директора ООО "БумТранс" Мискаряна В.Г. фактически всю финансовую деятельность ООО "БумТранс" полностью курировал Дичковский Э.Е., финансовый директор и бухгалтерия подчинялись напрямую ему. Инициатором оформления финансово-хозяйственных взаимоотношений с "сомнительными" контрагентами ООО "ЮНИТРАНС", ООО "АВТОФОРМА", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ПРАЙМАВТО" являлся непосредственно Дичковский Э.Е. Информация об отсутствии у Мискаряна В.Г. контроля за финансовой деятельностью компании подтверждается показаниями Евдокимовой А.А. (бывший бухгалтер ООО "БумТранс"), также согласно показаниям Дегтяревой Н.В. (бывший менеджер по логистике) указание переделать договоры и заявки с перевозчиками с ООО "БумТранс" на компании ООО "ЮНИТРАНС" и ООО "ГЕРМЕС" ей дали бухгалтерия или финансовый директор.

В настоящее время учредителем Заявителя числится Мурзиков А.В. (заместитель генерального директора ООО "Сабвек" Дичковского Э.Е.), генеральным директором - Горяев Н.В. (водитель Мурзикова А.В.).

По результатам произведенной выемки, изъяты документы и предметы, принадлежащие Заявителю, а также документы, характеризующие его финансово хозяйственную деятельность и документы по налоговым проверкам Заявителя.

На основании пункта 7 статьи 94 Кодекса изъятые документы и предметы перечислены в протоколе от 21.02.2022 N 22/27/ВДП2 о производстве выемки, изъятии документов и предметов с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков.

Вышеуказанный протокол подписан всеми лицами, участвующими в производстве выемки документов и предметов, получен 21.02.2022 генеральным директором ООО "Сабвек" Дичковским Э.С., о чем сделана отметка в вышеуказанном протоколе.

Кроме того, перечень изъятых документов указан в протоколе от 21.02.2022 N 22/27/ВДП2 о производстве выемки, изъятии документов и предметов, подписанным всеми лицами, участвующими в производстве выемки документов и предметов.

Инспекцией выставлено требование N 22/27/Т1 от 08.12.2020 о представлении договоров, счетов, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ(оказанных услуг), счетов-фактур, регистров бухгалтерского и налогового учета, путевых листов, по взаимоотношениям с ООО "ЮНИТРАНС".

В ответ на требование Заявителем представлены пояснения, что ранее документы представлялись в налоговый орган. Заявителем представлены - договор, счета-фактуры за период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, акты выполненных работ за период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года. Счета-фактуры за июль, август, сентябрь 2017 года по взаимоотношениям с ООО "ЮНИТРАНС" не представлены. Иные запрошенные документы Заявителем не представлены.

Представленные Заявителем документы (сопроводительные письма об отправке документов по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) в налоговый орган, среди которых спорные счета-фактуры отсутствуют) не подтверждают доводы Общества.

Инспекцией в ходе проверки с целью установления фактического исполнителя спорных услуг в рамках статьи 90 Кодекса проведены допросы индивидуальных предпринимателей, в чей адрес спорные контрагенты перечисляли денежные средства, полученные от Общества:

- Карпухина СБ. (протокол допроса от 24.02.2021 б/н), Бугакова А.Ю.

(протокол допроса от 12.02.2021 б/н), Кульгускина П.А. (протокол допроса от 19.02.2021 б/н), Варлыгина А.А. (протокол допроса от 26.02.2021 б/н), из показаний которых следует, что они напрямую работали с ООО "БумТранс";

представители организации ООО "БумТранс" на электронную почту присылали акты и заявки от имени организаций ООО "АВТОФОРМА" и ООО "ГЕРМЕС".

Кроме того, в рамках встречных проверок Инспекцией получена следующая информация: ИП Васильев И.В., ИП Устиненко А.А., ИП Абакумов В.А., ИП Бобоев Б.Р., ИП Пушкин А.Г., ИП Лоскутов К.К., ИП Демина О.Г., ИП Тихонова М.А. -представлена информация о том, что по взаимоотношениям со спорными контрагентами фактически взаимодействие осуществлялось с должностными лицами ООО "БумТранс".

Также, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены протоколы допросов:

* Акундинова СВ., из показаний которого следует, что он является ИП, осуществляет грузоперевозки. Организации ООО "ЮНИТРАНС", ООО "АВТОФОРМА", ООО "ГЕРМЕС", ООО "АВТОСИСТЕМЫ" перечисляли на его расчетный счет денежные средства за транспортные услуги, оказанные третьим лицам. С генеральными директорами, иными должностными лицами или представителями данных организаций лично не знаком. Ему знакомо ООО "БумТранс", заказчик. О данной организации узнал из информационного ресурса ATI.SU. Ему знакомы должностные лица ООО "БумТранс": Шефер Дмитрий -экспедитор, Александр - логист-экспедитор;

* Вахрушевой Е.А., из показаний которой следует, что она осуществляла деятельность в качестве ИП по грузовым перевозкам автомобильным транспортом. ООО "ЮНИТРАНС" ей знакомо, с ним она не работала, но от него поступили денежные средства в счет долга ООО "БумТранс". С должностными лицами ООО "ЮНИТРАНС" не знакома. Компания ООО "БумТранс" знакома, узнала о нейв системе ATI.SU, общались посредством телефона с Опанасенко Юлией Вениаминовной;

* Волкова А.Н., из показаний которого следует, что он является ИП, занимается грузоперевозками, имеется собственный транспорт. ООО "ЮНИТРАНС" известно, общался с Шефер Дмитрием Валерьевичем по услугам грузоперевозки. Общались по телефону, договор подписан по электронной почте. ООО "БумТранс" не знакомо;

* Дудакова Ю.Е., из показаний которого следует, что он являлся ИП, осуществлял грузоперевозки, имелся собственный транспорт, сотрудники. Организация 000"ЮНИТРАНС" знакома, нашел на сайте ATI.SU, лично ни с кем не знаком, общался только по телефону с логистом Геращенко Ксенией. Договор подписали по электронной почте. ООО "БумТранс" не помнит;

* Краснобаевой Е.Н., из показаний которой следует, что она является ИП, осуществляет грузоперевозки, имеется собственный транспорт. ООО "ЮНИТРАНС", ООО "АВТОСИСТЕМЫ" знакомы, нашла на сайте "Автотрансинфо", с генеральными директорами не знакома, общение происходило по электронной почте и телефону. ООО "БумТранс" знакомо через сайт "Автотрансинфо", она связующая фирма с ООО "ЮНИТРАНС" и ООО "АВТОСИСТЕМЫ";

* Крехова А.А., из показаний которого следует, что он в качестве ИП осуществляет деятельность по грузоперевозкам, имеет свой транспорт. ООО "ЮНИТРАНС", ООО "ГЕРМЕС" знакомы. На вопрос с кем из представителей данных организаций он взаимодействовал, сообщил, что общался с Геращенко Ксенией представителем ООО "БумТранс". Погрузка происходила по адресу: г.Стерлитамак, ул. Короленко 2. ООО "БумТранс" знакомо через ATI.SU, общался с логистом Ксенией Геращенко;

* Левченко СВ., из показаний которой следует, что она является ИП, вид деятельности - организация грузовых перевозок, имела собственный транспорт, также привлекала перевозчиков с личным грузовым транспортом. ООО "ЮНИТРАНС" ей знакомо, заключалась разовая заявка на перевозку груза в 2017, ООО "ПРАЙМАВТО" договора не было, но от данной организации была оплата за перевозку груза по договору между ней и ООО "ГЕРМЕС". Общение происходило по телефону с ООО "ЮНИТРАНС" с Ксенией Геращенко, им оказывались транспортные услуги по перевозке товаров народного потребления. ООО "БумТранс" ей лично не знакомо, но данная организация указана в сопроводительных документах в качестве перевозчика;

* Осипяна B.C., из показаний которого следует, что он является ИП, занимается грузоперевозками, имеет транспорт собственный и арендованный. ООО "ЮНИТРАНС" знакомо, перевозили для них груз, лично ни с кем не знаком, общение происходило только электронно, заключали договор-заявку, логист Ксения Геращенко. ООО "БумТранс" не знакомо;

* Янсон О.Н., из показаний которой следует, что она является ИП, вид деятельности грузоперевозки, имелся в собственности личный коммерческий транспорт, собственные работники (водитель-экспедитор). Ей знакомы ООО "АВТОФОРМА", ООО "АВТОСИСТЕМЫ". Они заключали договор на перевозку бумаги с ООО "БумТранс", но в дальнейшем попросили переподписать договор на оказание услуг с ООО "АВТОФОРМА", ООО "АВТОСИСТЕМЫ". С генеральными директорами, иными должностными лицами или представителями данных организаций лично не знакома. Общение с "АВТОФОРМА", ООО "АВТОСИСТЕМЫ" происходило в телефонном режиме. Взаимодействовали с менеджером Дмитрием. Подписание договоров посредством электронной почты. Ей знакомо ООО "БумТранс", она не помнит, при каких обстоятельствах узнала о данной организации. С ООО "БумТранс" общение происходило в телефонном режиме с менеджером Дмитрием.

* Третьякова P.O., из показаний которого следует, что он является ИП, осуществляет грузоперевозки. Имеет в собственности автомобиль. Работал с ООО "АВТОФОРМА" с ООО "ГЕРМЕС". Загрузки были найдены им на сайте ATI.SU, был указан контактный телефон менеджеров ООО "АВТОФОРМА" и ООО "ГЕРМЕС" (Дмитрий, Елена). ООО "БумТранс" знакомо, с ООО "БумТранс" была заключена заявка на перевозку груза 12.02.2018. Заявка заключалась с менеджером ООО "БумТранс" (Наталья Дегтярева);

* Серкова С.А., из показаний которого следует, что он осуществляет деятельность ИП оказание транспортных услуг автомобильным транспортом, оказание диспетчерских услуг. ООО "АВТОФОРМА" известно. Информацию узнал на портале перевозчиков AT1.SU. С ген. директором не знаком. ООО "БумТранс" возможно они зарегистрированы на ATI.SU как связная компания с ООО "АВТОФОРМА".

На основании изложенного, как обоснованно указал суд, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что должностными лицами ООО "БумТранс" создана схема минимизации налоговых обязательств, выразившаяся в оформлении фиктивного документооборота с "сомнительными" контрагентами ООО "ЮНИТРАНС", ООО "АВТОФОРМА", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ПРАЙМАВТО", не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом непосредственно сотрудники ООО "БумТранс" напрямую подыскивали непосредственных перевозчиков - ИП, применяющих специальные налоговые режимы и оформляли документы с перевозчиками от имени спорных контрагентов, что свидетельствует о подконтрольности ООО "ЮНИТРАНС", ООО "АВТОФОРМА", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ПРАЙМАВТО" Обществу.

Вместе с тем, Инспекцией проведены допросы сотрудников Общества:

* Скоробогатовой Е.А. (менеджер по логистике, протокол от 23.03.2022 б/н), из показаний которой следует, что она вела заказчика Московская пивоваренная компания, по его заявкам подыскивала перевозчиков. Они возят алкогольные напитки из производства в Мытищах по всей России. По ее маршрутам у неё наработался определенный круг перевозчиков, с которыми они часто работают, например, ИП Кавицкий, Иван, Бозовчук Виталий, Долженков Петр, Павлов Борис и др. Если у них не получается, размещают заявки на ATI.SU, где подыскивают перевозчиков. ООО "ЮНИТРАНС", ООО "АВТОФОРМА", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ПРАЙМАВТО" ей не знакомы;

* Шефера Д.В. (менеджера по грузоперевозкам, протокол от 07.04.2022 б/н), из показаний которого следует, что в его должностные обязанности в организации 000 "БумТранс" входило: работа с существующей базой клиентов. По заявкам клиентов искали необходимый транспорт. В 2017 бухгалтерия попросила оформлять документы через компании ООО "ЮНИТРАНС", ООО "АВТОФОРМА", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ПРАЙМАВТО", а именно когда он находил перевозчиков, которые работали без НДС, договаривался о перевозке, но документы в Террасофт формировал от имени ООО "ЮНИТРАНС", ООО "АВТОФОРМА", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ПРАЙМАВТО" и предупреждал перевозчика, что оплата будет от этих компаний. В конце 2017 года начались проблемы по данным компаниям, и бухгалтерия просила перезаключать договоры, заявки, документы на оплату с одних компаний из вышеуказанного списка на другие. Никого из должностных лиц данных компаний он не видел и не знает, что это за компании он не знает. Представителям контрагентов он давал свой рабочий номер телефона и адрес рабочей электронной почты (Dmitry.shefer@bumtrans.ru).

- Цымбаловой Л.А. (менеджер по логистике, протокол от 13.05.2022 б/н), из показаний которой следует что ООО "ЮНИТРАНС", ООО "ГЕРМЕС", ООО "АВТОФОРМА", ООО "ПРАЙМАВТО" ей не знакомы. Транспорт она находила через сайт ATI.SU.

Кроме того, из материалов встречных проверок ИП перевозчиков, поименованных на стр. 177-179 Решения, Инспекцией установлено, что в заявках между спорными контрагентами и ИП перевозчиков указан адрес ООО "БумТранс" либо указаны контактные данные сотрудников ООО "БумТранс".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают позицию Инспекции о формировании ООО "БумТранс" фиктивного документооборота с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, существующими только "на бумаге" с целью предоставления налогоплательщику необоснованной налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС, при оформлении сотрудниками ООО "БумТранс" от имени спорных контрагентов документов с перевозчиками, использующими специальные налоговые режимы, не являющимися плательщиками НДС.

Таким образом, судом установлено, что выявленный в ходе выездной налоговой проверки и примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы жалобы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что выводы Инспекции о применении к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Общества, положений статьи 54.1 Кодекса обоснованы.

Суд правомерно и обоснованно, оценив обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-261310/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова