г. Москва |
|
27 апреля 2023 г. |
Дело N А40-96357/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,
судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОР Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 об отказе во включении в реестр требований кредиторов Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" требований ООО "ТОР Инжиниринг" в размере 20 480 013,53 руб. основного долга и 918 960,68 руб. пени, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "Комплексный инжиниринг",
при участии в судебном заседании:
От к/у АНО "Комплексный инжиниринг" - Галактионова С.И. по дов. от 20.01.2023
От ООО "ТОР Инжиниринг" - Терешина О.В. по дов. от 14.04.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2021 в отношении Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бессонов Олег Сергеевич.
От ООО "ТОР Инжиниринг" поступило требование о включении задолженности в размере 20 480 013,53 руб. основного долга и 918 960,68 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 во включении в реестр требований кредиторов Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" требований ООО "ТОР Инжиниринг" в размере 20 480 013,53 руб. основного долга и 918 960,68 руб. пени отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТОР Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменную позицию.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, между АНО "КИ" (подрядчик) и ООО "ТОР Инжиниринг" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 3005-2019 от 30.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подъездной дороги с км 4+573 к ООО "Тейт Продьюс" на объекте, расположенном по адресу: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, территория ТОР "Надеждинская".
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, кредитор (субподрядчик) указал, что у должника имеется задолженность перед кредитором по выполненным, но не оплаченным работам по Дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 в размере 17 550 911,53 руб.; понесенным расходам по использованию материалов для строительства объекта на сумму 2 242 200 рублей; убыткам, связанным с исполнением контракта в размере 686 902 рублей.
Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-47715/21-14-327, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2022 года, в соответствии с пунктом 3.4 договора субподряда и дополнительными соглашениями N 1 от 24.06.2019 и N 2 от 11.07.2019 к договору субподряда, субподрядчику был выплачен аванс в размере 28 871 137,60 руб. по п/п N 3088 от 03.06.2019, N 4448 от 26.06.2019, N 5646 от 17.07.2019. Иных дополнительных соглашений между сторонами спора не заключалось. Ответчик выполнил работы на общую сумму 6 672 235.64 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.08.2019. Поскольку выполнение работ авансировалось истцом 28 871 137,60 руб., общая сумма неотработанных авансовых платежей составляет 22 198 901,96 руб. 23.10.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда письмом N 3672исх-08/19 от 23.10.2019, которое получено ответчиком 06.11.2019. В указанном уведомлении истец потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса в размере 22 198 901,96 руб. в течение 5-ти дней с даты получения уведомления.
В рассматриваемом случае все доводы ООО "ТОР Инжиниринг", изложенные в требовании кредитора, аналогичны тем, которые ООО "ТОР Инжиниринг" заявляло в качестве возражений по иску АНО "КИ", дублировал эти доводы в апелляционной и кассационной жалобе. Указанным доводам судами дана надлежащая оценка (стр. 8 решения суда первой инстанции).
Учитывая вышеизложенное, требование ООО "ТОР Инжиниринг" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АНО "Комплексный инжиниринг" в размере 20 480 013,53 руб. основного долга и 918 960,68 руб. пени является необоснованным, в связи с чем во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-96357/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.В. Поташова |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-96357/2021
Должник: АНО "КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ"
Кредитор: АО "2-Й ИРТЫШСКИЙ", АО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ", АО "МАШИНОСТРОЕНИЕ И ГИДРАВЛИКА", АО "Машиностроительный завод "Армалит", АО "Полюс Красноярск", АО "РТСОФТ", АО "Сорбент", ЗАО "НПО "Спецпроект", ИФНС России N34 по г.Москве, Компания МЕТАЛИ ТРЕЙДИНГ, НИЦ "Курчатовский Институт", ООО "АНТЕНМЕД", ООО "Арсансофт", ООО "ВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ", ООО "ГАЛЛАТ", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ СТЕМЗОН ИНЖИНИРИНГ", ООО "ИНТЕРАНАЛИТ", ООО "МИЛЛАБ", ООО "МИРАСОТ", ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА", ООО "Производственная-Коммерческая Фирма "Химтек", ООО "Рубеж", ООО "СМК-ИНЖИНИРИНГ", ООО "Современные Технологии Строительства", ООО "СТРОИТЕЛЬ", ООО "Техногрэс", ООО "Фабер-Ф", ООО "Эксперт сервис", ООО "ЭЛЕКС ИНЖИНИРИНГ", ООО "ЭЛКОД", ООО "ЮНИФИН ЛТД", ООО БЭМЗ, ООО ГК "ПрофВент", ООО ФАРМА, ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬФА-БАСТИОН", ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИКТОРИЯ 2012", ПАО "Гордстрой", ПАО "ТНС ЭНЕРГО НИЖНИЙ НОВГОРОД", ПАО Московский банк Сбербанк
Третье лицо: ООО "ДИЗЕЛЬГАЗ", Филиппов Д.С.
Хронология рассмотрения дела:
18.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2879/2023
21.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84155/2023
19.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2879/2023
11.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53085/2023
09.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46914/2023
12.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2879/2023
09.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31601/2023
06.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30002/2023
05.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27927/2023
04.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16826/2023
04.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17450/2023
04.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17753/2023
03.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19558/2023
28.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18035/2023
27.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18360/2023
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2879/2023
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79144/2022
21.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54370/2022
22.12.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96357/2021
13.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74084/2021
26.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66206/2021