Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-15289/23 по делу N А40-185434/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-185434/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-185434/22 (162-1393)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Хромов О.А. по дов. от 12.10.2022;
от ответчика:	Березнев Я.М. по дов. от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ШЗСА" (далее - ответчик) о неустойки по государственному контракту N 2021187313671412245210987 от 17.12.2020 в размере 1 459 186 руб. 95 коп.

Решением суда от 03.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что Ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные положениями постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 и приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.10.2019 N 570, выполнение которых необходимо для осуществления Заказчиком списания начисленной неустойки, в связи с чем обязанность Истца по списанию неустойки в рассматриваемом споре отсутствует.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минобороны России (Заказчик) и АО "ШЗСА" (Поставщик) заключен государственный контракт от 17.12.2020 г. N 2021187313671412245210987 на изготовление и поставку машины (ремонтно-техническая платформа) логистической поддержки РТП-ЛВ (инд. 2У673) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 3.2.2 Контракта предусмотрено, что поставка товара в количестве 1 комплект грузополучателю (в/ч 55443-118) должна быть осуществлена до 10.11.2021 г., т.е. по 09.11.2021 г. включительно.

Датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара (пункт 7.6 Контракта).

Указанный товар в количестве 1 комплект по состоянию на 28.03.2022 г. Поставщиком не поставлен, просрочка исполнения данного обязательства по Контракту с 10.11.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет 139 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер неустойки составил 1 459 186 руб. 95 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие заказчика в части совершения действий по учету возникшей задолженности, ее сверке с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Пунктом 3.2.2 контракта установлен грузополучатель в/ч 55443. Товар был поставлен ответчиком истцу 28.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи N 10 от 25.12.2021.

Актом от 28.12.2021 N П-233 подтверждается, что товар был доставлен грузополучателю 27.12.2021 и принят грузополучателем 28.12.2021.

Кроме того, поставка товара грузополучателю 28.12.2021 подтверждается товарной накладной от 25.12.2021 N 12065, где имеется отметка о поставке товара 28.12.2021.

3571 ВП МОРФ выдано удостоверение N 53 от 25.12.2021 о принятии продукции по качеству и комплектности в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7.2.8 контракта заявление о соответствии оборонной продукции выдано 25.12.2021 N 3/180.

Таким образом, ответчиком поставка товара истцу осуществлена 28.12.2021. Просрочка ответчика составляет 49 дней с 10.11.2021 по 28.12.2021.

Между тем, согласно части 9.1. статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях реализации указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (п.п. "а" п. 3 Правил N 783).

По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней) в том числе, если обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены государственного контракта.

С учетом цены государственного контракта (15 746 621 руб. 80 коп.), общая сумма начисленных и неуплаченных пени в размере 218 615 руб. 60 коп. не превышает 5 процентов цены государственного контракта.

Обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи N 10 от 28.12.2021.

Вышеперечисленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами N 783 для списания задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным муниципальным) контрактам.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Кроме того, обязанности, предусмотренные частью 42.1 статьи 112 Федерального иона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, истец по отношению к ответчику до предъявления иска не исполнил.

Истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение обязанностей, предусмотренных Правилами N 783 (по проведению с ответчиком сверки неустойки) и доказательств не подтверждения ответчиком наличия начисленной и неуплаченной неустойки.

Таким образом, бездействие заказчика в части совершения действий по учету возникшей задолженности, ее сверке с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-185434/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова