Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-1103/23 по делу N А40-98706/2022

город Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-98706/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бреннер Елены Михайловны, Индивидуального

предпринимателя Попова Георгия Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года

по делу N А40-98706/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Бреннер Елены Михайловны,

Индивидуального предпринимателя Попова Георгия Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Дубковой Ольге Николаевне, Жилищному

кооперативу N 3 "Киноработник"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Айданов С.Д. по доверенностям от 18.02.2022 г., от 01.03.2022 г.,

диплом 118624 4669037 от 10.07.2020 г.;

от Жилищного кооператива N 3 "Киноработник": Минаков А.Ю.

по доверенности от 13.01.2023 г., уд. адв. N 11751 от 16.01.2012 г.;

от индивидуального предпринимателя Дубковой Ольги Николаевны: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Бреннер Елена Михайловна и Попов Георгий Борисович (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дубковой Ольге Николаевне, Жилищному кооперативу N 3 "Киноработник" (далее - ответчик) о признании договора аренды N0177 от 01.04.2022 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещения (кад. номер: 77:09:0004006:12748, общей площадью 45,8 кв.м.), расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Черняховского, д. 2, этаж 1.

Решением суда от 09.12.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика Жилищного кооператива против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик Дубкова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (кадастровый номер: 77:09:0004006:12748, общей площадью 45,8 кв.м.), расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Черняховского, д. 2, этаж N 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.03.2022.

В обоснование иска истцы указали, что принадлежащее истцам на праве собственности помещение используется ИП Дубковой О.Н. на основании заключенного с Жилищным кооперативом N 3 "Киноработник" договора аренды от 01.04.2022 N 01/07.

Поскольку истцы не давали согласие на передачу принадлежащего им помещения в аренду, договор заключен неуправомоченным лицом, истцы на основании ст.168 ГК РФ обратились с иском о признании недействительной сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 той же статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. и определением от 27.07.2018 г. об исправлении опечатки по делу N А40-2064/2008 признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 2 на следующие помещения 1 этажа, общей площадью 67,2 кв. м., а именно: - 1 этаж помещение I комната 1 площадью 11,6 кв. м.; комната 2 кабинет площадью 11,2 кв. м.; комната 2а холл площадью 11,0 кв. м.; комната 3 коридор площадью 4,7 кв. м.; общей площадью 38,5 кв. м.; - 1 этаж помещение II комната 1 площадью 9,8 кв. м. - 1 этаж помещение III комната 1, площадью 11,5 кв. м.; комната 2 санузел площадью 2,3 кв. м.; комната 3 коридор 5.1, кв. м., а всего общей площадью 18,9 кв.м. Арбитражный суд города Москвы решением от 30.01.2019 г. по делу N А40- 203250/18 по иску ЖК N3 "Киноработник" к ИП Полевову А.С. признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Полевова А.С. (кадастровый номер 77:09:0004006:9947) в части права собственности на нежилые помещения общей площадью 67,2 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, дом 2, в том числе на помещения, упомянутые в графе "Особые отметки", а именно: помещение 1, ком. 2 (площадью 11,2 кв.м.); помещение III, ком. 1 (площадью 11,5 кв.м.), ком. 2 (площадью 2,3 кв.м.) ком. 3 (площадью 5,1 кв.м.). В резолютивной части указанного решения установлено, что запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости за другим лицом нарушает право собственников многоквартирного жилого дома.

Действуя в интересах собственников, ЖК N 3 "Киноработник" обратился для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 77:09:0004006:9947 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и, поскольку в осуществлении регистрационных действий было отказано, Кооператив обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения об отказе в осуществлении регистрационных действий.

Вступившим в законную силу решением от 25.12.2019 г. по делу N А40- 263543/19 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным решение об отказе в государственной регистрации, обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с данными судебными актами ИП Полевому Александру Сергеевичу надлежало внести изменения в сведения о праве собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0004006:9947 общей площадью 242,3 кв.м. (этаж 1, помещение 1 - комнаты 2, с 4 по 9, помещение 3 - комнаты с 1 по 3, помещение 4 -комнаты с 1 по 16), расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д.2.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями аренды N 01/07 от 01.04.2022 г., заключенного между ИП Дубковой О.Н. и ЖК N 3 "Киноработник", в редакции дополнительных соглашений, предметом аренды является нежилое помещение общей площадью 38,5 кв.м. (помещение N I комната 1 площадью 11,6 кв.м., комната 2 площадью 11,2 кв.м., комната 2а площадью 11,0 кв.м., комната 3 площадью 4,7 кв.м.), находящееся на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 2 (п. 1.1).

Согласно п. 1.1.2. дополнительного соглашения право собственности на нежилое помещение, упомянутое в п. 1.1.1 настоящего договора, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, дом 2, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 г. по делу N А40-2064/08. Характеристики арендуемого имущества определяются в соответствии с копией поэтажного плана Савеловского территориального бюро технической инвентаризации города Москвы по состоянию на 28 марта 2014 г. Основанием для заключения настоящего договора является решение общего собрания членов ЖК N 3 "Киноработник" от 23 марта 2022 г.

Суд учел пояснения истца о том, что нежилое помещение под кадастровым номером 77:09:0004006:9947 общей площадью 242,3 кв.м. было разделено на три части, а именно: - нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004006:12748 общей площадью 45,8 кв.м., расположенное согласно кадастровому плану в торце помещения с левой стороны от входа с придомовой территории и размеченное идентификационными данными на плане.

Данное обстоятельство подтверждается графой Выписки из ЕГРН "Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости": 77:09:0004006:9947; - нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004006:12749 общей площадью 151,6 кв.м., расположенное согласно кадастровому плану в торце помещения с правой стороны от входа с придомовой территории и размеченное идентификационными данными на плане; - нежилые помещения, признанные раннее судами как общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 2 помещения 1 этажа, которые были идентифицированы как собственность ИП Полевова А.С.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.12.2021 г., выписке из ЕГРН от 10.06.2022 г. о переводе прав, нежилое помещение истцов площадью 45,8 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0004006:12748) образовано путем выделения из большего нежилого помещения (кадастровый номер 77:09:0004006:9947), ранее принадлежавшего ИП Полевову Александру Сергеевичу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам, образовалось в результате перехода прав на часть помещения с кадастровым номером 77:09:0004006:9947 и не имеет какого-либо отношения к сдаваемым в аренду ИП Дубковой О.Н. помещениям, принадлежащим жильцам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал основания возникновения у него какого-либо вещного права на спорное помещение площадью 38,5 кв.м, занимаемое ИП Дубковой О.Н., защита которого предусмотрена ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, а также не доказал незаконность владения спорным имуществом ответчиками.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суду не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года по делу N А40-98706/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.