Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-15486/23 по делу N А40-251548/2022

город Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-251548/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Александрова Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-251548/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Александрова Дениса Сергеевича (ОГРНИП: 320784700267051)

к ООО "ПЭК" (ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853)

третье лицо: ИП Булухта Сергей Александрович (ОГРНИП: 318420500034943)

о взыскании 561 878 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Александров Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЭК" о взыскании 561 878 руб. 70 коп., в т.ч. 550 000 руб. ущерба, причиненного повреждением груза, 11 878 руб. 70 коп. провозной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Третье лицо в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП Александровым Денисом Сергеевичем (истец) и ИП Булухтой Сергеем Александровичем (третье лицо) сложились отношения по поставке станка для завальцовски кромок СВК-05-М в количестве 1 шт. (оборудование) на основании счета на оплату N 73 от 30.11.2021 на 550 000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением N 162 от 30.11.2021.

Истец и третье лицо согласовали, что доставка оборудования в количестве 1 места, весом 321 кг, объемом 1,38м3 из г. Новороссийска (от третьего лица) в г. Москва (истцу) будет осуществлена ООО "ПЭК" (ответчик).

Экспедитором (ООО "ПЭК", ответчик) был принят для транспортировки груз "Оборудование" по маршруту г. Новороссийск - г. Москва.

Груз был доставлен экспедитором в г. Москву. Грузополучатель за получением груза не явился, причины отказа от получения груза со стороны грузополучателя представлены не были. О наличии повреждений груза заявлено не было также, каких - либо иных претензий относительно качества предоставления услуг также не заявлено.

С учетом данных обстоятельств, груз был возвращен в адрес грузоотправителя ИП Бухта С.А.

Груз был доставлен и выдан экспедитором 26.01.2022, что подтверждается накладной на выдачу груза от 26.01.2022, содержащей подпись и печать грузополучателя ИП Бухта С.А.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Александров Д.С. не предоставил документов, составленных с участием представителя ООО "ПЭК", которые свидетельствовали о наличии повреждений груза. Исходя из этого, оснований считать, что груз получил повреждения в процессе транспортировки груза, не имеется.

При этом ООО "ПЭК" не участвовало в составлении данного документа, уведомлено о его составлении не было, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, организация ООО "ПЭК Южный регион" (ОГРН 1097746131174, ИНН 7709826696) деятельность организации была прекращена 22.09.2021, путем ее была ликвидации, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем не могло составить Акт от 26.01.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что акт о наличии расхождений от 26.01.2022 является ненадлежащим доказательством и не мог быть составлен в связи с ликвидацией ООО "ПЭК Южный регион".

Данный бланк для оформления был представлен самим ответчиком, что следует из представленных доказательств и переписки сторон. Из данной переписки также следует, что ответчик был осведомлен о произошедшем событии, однако всячески затягивал рассмотрение вопроса об урегулировании сложившейся ситуации.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил доказательств того, что повреждение груза привело к его полной утрате, и по правилам ст. 7 ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" ответчик обязан возместить полную стоимость груза.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что груз действительно имеет повреждения, однако истцом не доказана невозможность его восстановления и полная утрата потребительской ценности.

Иных доказательств, из которых можно было бы усмотреть обоснованность расчета причиненных убытков, в материалах дела не имеется, что указывает на недоказанность состава убытков, в связи с чем, оснований для взыскания отыскиваемых истцом денежных средств не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-251548/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан