Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-14255/23 по делу N А40-195439/2020

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-195439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-195439/20 (70-321) в части признания обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "МИПСтрой N 1" в размере 5 993 914, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Перспектива" (ОГРН 1112225010490, ИНН 2225123975)

при участии в судебном заседании от ООО "Перспектива" - Пантюхин А.В. по дов. от 10.01.2023, от ООО "Мип-Строй N 1" - Мирошниченко В.А. по дов. от 07.12.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 в отношении ООО "Перспектива" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Борискин Юрий Иванович (член САУ "Авангард", ИНН - 130200897534, регистрационный номер- 12474, адрес для направления корреспонденции: 129090, г.Москва, а/я 102).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2022, стр. 164.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2022 поступило заявление ООО "МИП-Строй N 1" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105 710 334,26 руб.

Определением от 15.02.2023 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перспектива" (ОГРН 1112225010490, ИНН 2225123975) требование ООО "МИП-Строй N 1" в размере 26 636 684, 61 руб., из которых 20 642 770, 23 руб. основного долга и 5 993 914, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 156 973, 19 руб. и 200 000 руб. штраф.

Производство по требованиям по Договору N 5616 от 20.11.2019 выделил в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить в части установления процентов и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "МИП-Строй N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на задолженности ООО "Перспектива", возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств:

- по Договору поставки N 8/17-НЖ от 21.04.2017 в размере задолженности по оплате поставленного товара в сумме 20 642 770,23 руб., процентов, рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 5 993 914,38 рублей, суммы штрафа по договору N 8/17-НЖ от 21.04.2017 на сумму 200 000,00 руб.

- по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 3479 от 03.09.2019 в части компенсации задолженности по электроэнергии в размере 156 973,19 рублей;

ООО "Перспектива" в апелляционной жалобе возражает против требования ООО "МИП-Строй N 1" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 5 993 914,38 рублей, считая их завышенными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и произведенным расчетом, проценты на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами в период с 03.04.2019 по 03.08.2022 составили 5 993 914, 38 руб. Расчет, представленный кредитором, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, контррасчет не представлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

ООО "МИП-Строй N 1", обращаясь в суд с заявлением указало, что должником не было своевременно исполнено требование об оплате поставленного товара, представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Довод ООО "Перспектива" о необходимости применения в отношении должника введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно указанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из содержания данных разъяснений следует, что заявление возражений об освобождении от уплаты неустойки является правом лица, на которое распространяется действие моратория. А лицо, возражающее против применения моратория должно доказать также и тот факт, что его оппонент, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и его поведение является недобросовестным.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств и заявленных доводов установил, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-195439/20 принято заявление о признании ООО "Перспектива" несостоятельным банкротом. Признаки неплатежеспособности, долговые обязательства должника возникли до введения моратория, который является мерой поддержки бизнеса.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Вопреки доводам жалобы, контррасчет как в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не предоставлен.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что положения п. 1 ст. 486 ГК РФ нс могут быть применены при расчете даты, с которой покупатель обязан оплатить товар, вместо чего необходимо руководствоваться положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Норма части 1 статьи 486 ГК РФ является специальной, находится в главе 30 части II Гражданского кодекса "Общие положения о купле-продаже".

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не следует из обычаев либо существа обязательства.

Норма права носит общеправовой характер, относится к положениям, отдельно не урегулированными отдельными положениями Гражданского Кодекса. Кроме того. п. 2 ст. 314 ГК РФ установлена оговорка, что положения статьи могут быть применены только в случае, если иное не предусмотрено условиями/существом обязательства.

Таким образом, исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тог или иной порядок), общая норма не подлежит применению. Кроме того, оговорка статьи 314 ГК РФ напрямую указывает на преимущество специальных норм перед общеправовыми.

Соответственно, при применении положений ст. 486 ГК РФ становится очевидным, что момент оплаты в данном случае наступает сразу после передачи товара Покупателю, а просрочка исполнения обязательств наступает на день, следующий после дня, в который данный товар был передан.

Кроме того, само по себе обязательство напрямую подразумевает момент оплаты и применение специальных положений статьи 486 ГК РФ, что также исключает необходимость по направлению требования об оплате Стороне, как этого требуется при применении общих положений ст. 314 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-195439/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова