Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-2501/23 по делу N А40-49057/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-49057/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного

общества "Мосстроймеханизация N 4"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года

по делу N А40-49057/22, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21

стр. 1)

к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация N 4"

(ОГРН: 1037739276167, 392024, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Мичуринская,

д. 148, эт/оф 2/9)

о взыскании 65 470 794 рублей 58 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 28.12.2022, диплом 106405 0532127 от

03.07.2017;

от ответчика: Дурнева А.О. по доверенности от 16.03.2022, диплом 107704 0186445 от 13.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация N 4" (далее - АО "Мосстроймеханизация N 4", ответчик) о взыскании 65 470 794 рублей 58 копеек, в том числе 63 112 706 рублей 66 копеек арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.10.2011 N М-03-036289, начисленной за период с 01.01.2021 по 02.08.2021, 2 358 087 рублей 92 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков ее уплаты за период с 08.01.2019 по 02.08.2021.

АО "Мосстроймеханизация N 4" обратилось со встречными требованиями в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с Департамента 74 713 995 рублей 55 копеек переплаты по арендной плате, 8 230 821 рубль 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 встречный иск возвращен АО "Мосстроймеханизация N 4".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии встречного искового заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что суд пришел к неправильным выводам, связанным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 30.11.2022 не имеется, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение встречных требований не привело бы к быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-49057/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.