Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-89600/22 по делу N А40-194708/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-194708/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт Карбамида и продуктов органического синтеза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года

по делу N А40-194708/22, принятое судьей Козленковой О.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Софтлайн Трейд"

(ОГРН: 1027736009333)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза"

(ОГРН: 1025201752597)

о взыскании по договору долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КАРБАМИДА И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 22745/NNS от 20 апреля 2020 года долга в размере 9 647 732 руб. 43 коп., неустойки в размере 405 204 руб. 76 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 г. постановлено: принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требований о взыскании по договору N 22745/NNS от 20 апреля 2020 года долга в размере 9 647 732 руб. 43 коп. Производство по делу в указанной части прекратить. Принять в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований. Взыскать с АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КАРБАМИДА И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" по договору N 22745/NNS от 20 апреля 2020 года неустойку в размере 878 182 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 265 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки и вынести по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 апреля 2020 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен договор N 22745/NNS.

В соответствии с приложением от 20 апреля 2020 года к договору лицензиат должен был предоставить сублицензиату право использования перечисленных в приложении программ для ЭВМ и доступ к Веб-службам на три последовательных периода, каждый из которых равен одному году: Период использования Начало периода использования Окончание периода использования Первый период 01 мая 2020 года 30 апреля 2021 года Второй период 01 мая 2021 года 30 апреля 2022 года Третий период 01 мая 2022 года 30 апреля 2023 года.

Истец в установленный срок надлежащим образом исполнил свои обязательства за третий период, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом N 1038885 от 18 мая 2022 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика на момент подачи иска составляла 9 647 732 руб. 43 коп.

После принятия искового заявления к производству ответчик платежными поручениями N 2534 от 19.09.2022 на сумму 3 000 000 руб., N 2694 от 03.10.2022 на сумму 3 000 000 руб., N 2731 от 04.10.2022 на сумму 3 647 732 руб. 43 коп. в полном объеме погасил задолженность перед истцом.

В связи с чем истец отказался от требования о взыскании по договору N 22745/NNS от 20 апреля 2020 года долга в размере 9 647 732 руб. 43 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 04 октября 2022 года в размере 878 182 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 10.2. договора за просрочку перечисления сублицензиатом платежей лицензиат вправе письменно потребовать от сублицензиата уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Поскольку обязательство ответчика по оплате долга по договору N 22745/NNS от 20 апреля 2020 года возникло после даты введения моратория (01.04.2022), требования истца являются текущими, соответственно, неустойка начислена истцом правомерно.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, заявил о снижении неустойки.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

При таких обстоятельствах, учитывая количество дней просрочки оплаты, оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 10.2. договора.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ответчика Катана Максима Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора обоснованно отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как посчитал, судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

В апелляционный суд ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-194708/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская