Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-9539/23 по делу N А40-286788/2021

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-286788/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПК "Ремшина" и Коршев А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2023 года по делу N А40-286788/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ПК "Ремшина"

третьи лица: 1. ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"; 2. Правительство Москвы; 3. Коршев А.С.

об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы,

при участии в судебном заседании от истца и Правительства Москвы: Вейн К.В. по доверенностям от 01.12.2022 и 02.12.2022, диплом ОКА 15793 от 28.06.2013; от ответчика: Небываев В.А. по доверенности от 12.09.2019, диплом ВСГ 1130897 от 16.07.2007; от третьих лиц: от ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства": Лобанова К.С. по доверенности от 21.11.2022, диплом 107704 0130385 от 26.06.2018; Савостьянов В.А. по доверенности от 09.10.2018, диплом ВСА 0815079 от 14.07.2009; Коршев А.С. лично, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к производственному кооперативу "Ремшина" (далее - ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 77:07:0015003:32270, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д.вл7, для государственных нужд, и об установлении суммы и условий возмещения; указав, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ является основанием для прекращения в отношении изымаемого объекта ограничений (обременений), в том числе следующих записей об ограничении (обременении):

- арест (запись регистрации от 13.03.2015 N 77-77/015-77/015/004/2015-954/1); и запрещение регистрации, записи регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1. ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"; 2. Правительство Москвы; 3. Коршев А.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коршев А.С. и ПК "Ремшина" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, установив иную стоимость возмещения, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители заявителей жалоб, доводы своих апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали.

Представители истца, Правительства Москвы и ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" в удовлетворении апелляционных жалоб возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, истцы отзывы на жалобы не представили. Представитель ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" представил письменные пояснения на жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПК "Ремшина" (ответчик) является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0015003:32270, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д.ВЛ7 (далее -Объект), о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о регистрации от 11.09.2002 N 77-01/30-190/2002-876.

В отношении объекта в ЕГРН внесены следующие записи об ограничении (обременении): арест (запись регистрации от 13.03.2015: N 77-77/015-77/015/004/2015-954/1); запрещение регистрации, записи регистрации: от 23.06.2021 N 77:07:0015003:32270-77/055/2021-15; от 15.10.2020 N 77:07:0015003:32270-77/055/2020-14; от 15.10.2020 N 77:07:0015003:32270-77/055/2020-13; от 01.10.2020 N 77:07:0015003:32270-77/055/2020-12; от 01.10.2020 N 77:07:0015003:32270-77/055/2020-11; от 01.10.2020 N 77:07:0015003:32270-77/055/2020-10; от 01.10.2020 N 77:07:0015003:32270-77/055/2020-9; от 01.10.2020 N 77:07:0015003:32270-77/055/2020-8; от 01.10.2020 N 77:07:0015003:32270-77/055/2020-7; от 01.10.2020 N 77:07:0015003:32270-77/055/2020-6; от 18.09.2020 N 77:07:0015003:32270-77/055/2020-5; от 18.09.2020 N 77:07:0015003:32270-77/055/2020-4; от 18.09.2020 N 77:07:0015003:32270-77/055/2020-3; от 04.09.2020 N 77:07:0015003:32270-77/055/2020-2; от 05.12.2019 N 77:07:0015003:32270-77/007/2019-3; от 04.12.2019 N 77:07:0015003:32270-77/007/2019-2; от 29.10.2019 N 77:07:0015003:32270-77/007/2019-1.

Департаментом городского имущества города Москвы (истец) издано распоряжение от 03.08.2020 N 24414 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно п. 1 которого подлежит изъятию Объект, принадлежащий правообладателю.

В соответствии с отчетом об оценке от 07.07.2021 N ГК-000008-2021/58/1, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере - 56.710.024 руб.

Сумма штрафных санкций, применяемых к правообладателю за изменение технико-экономических показателей объекта согласно расчету Департамента, представленного письмом от 12.08.2020 N ДГИ-И-52624/20 составляет - 4.578.028 руб.

Возмещение выплачивается ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" за вычетом штрафных санкций, что составляет 52.131.996 руб.

Указанные документы направлены в адрес правообладателя 27.09.2021 г.

В силу ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ срок заключения соглашения составляет 90 (девяносто) дней со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.

Однако, в указанный срок, который истек 27.12.2021 г., ответчик подписанный проект соглашения в Департамент, не направил, направил лишь в адрес истца свои возражения по стоимости изымаемого имущества.

Так как соглашение об изъятии нежилого помещения для государственных нужд города Москвы между сторонами не подписано, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 235, 239.2, 279, 281 - 282 ГК РФ, статьями 32, 36, 56.8, 56.9, ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходил из обоснованности требований истца об изъятии имущества и возмещении затрат, и требования по иску удовлетворил, установив сумму возмещения за изъятое имущество на основании проведенной в рамках настоящего дела заключения судебной экспертизы за изъятое имущество в размере 63.781.534 руб., и установил условия возмещения стоимости за изъятое имущество; прекратив в отношении изымаемого объекта ограничений (обременений), следующих записей об ограничении (обременении): в виде ареста (запись регистрации от 13.03.2015 N 77-77/015-77/015/004/2015-954/1); и в виде запрещения регистрации, записи регистраций.

В связи с тем, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, а кроме того размер причиненных изъятием имущества убытков, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, судом были проведены две судебные экспертизы, с предупреждением эксперта (ов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы проведенной Ассоциацией экспертов и оценщиков "ПрофЭкспертСтандарт" от 03.10.2022 г. указано, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0015003:32270, по адресу г. Москва, Боровское шоссе, д. 7 с учетом величины убытков и упущенной выгоды, по состоянию на дату проведения - составляет в общем размере 68.359.562 руб., из них: рыночная стоимость помещения - 66.315.068 руб. и размер убытков и упущенной выгоды - 2.044.494 руб.

В связи с этим, суд установил сумму возмещения за изъятое имущество в размере 63.781.534 руб., за вычетом штрафных санкций, применяемых к правообладателю за изменение технико-экономических показателей объекта в сумме 4.578.028 руб.

Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной Ассоциацией экспертов и оценщиков "ПрофЭкспертСтандарт" на основании определения суда от 08.08.2022 г. и признанном судом достоверным доказательством.

При этом, суд по ходатайству вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пояснил и ответил на имеющиеся у сторон вопросы, что отражено в протокольном определении суда от 14.12.2022 г. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, протокольным определением суда от 14.12.2022 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняется, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является ненадлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, т.к повторная экспертиза в силу ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам, однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил. Ответчик в нарушение ст. 87 АПК РФ не обосновал основания ее проведения.

Ответчик оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

При этом, оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не усмотрел.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

При этом, заявитель жалобы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не согласен лишь с выводами эксперта в части установленной цены.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказал.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ апелляционный суд, отказывает, поскольку заявитель не обосновал основания её проведения.

Доводы жалобы третьего лица Коршева А.С. о том, что при удовлетворении требований истца в т.ч и о снятии всех обеспечительных мер создаются условия не исполнения ответчиком обязательств перед третьим лицом, апелляционным судом отклоняются, т.к у ответчика не прекращаются исполнения обязательств перед кредиторами в т.ч и 3-м лицом.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2023 года по делу N А40-286788/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев