Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-13105/23 по делу N А40-141378/2022

г.Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-141378/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПРУТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-141378/22 по иску

ООО "СПРУТСТРОЙ"

к ООО "КАБЕЛИ СВЯЗИ"

о взыскании 3 157 220 руб., об обязании вывезти товар, об обязании расторгнуть договор

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПРУТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "КАБЕЛИ СВЯЗИ" о взыскании основного долга по договору поставки N 844 от 02.07.2021 г. в размере 2 870 000 руб., неустойки в размере 287 020 руб., обязании ответчика за свой счет вывести некачественный товар с объекта, расположенного в г. Волгоград, обязании ответчика расторгнуть договор поставки N 844 от 02.07.2021 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-141378/22 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КАБЕЛИ СВЯЗИ" в пользу ООО "СПРУТСТРОЙ" взысканы задолженность в размере 362 500 руб., расходы по госпошлине в размере 4 453 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим в отменен в части отказа во взыскании неустойки, а в части размера госпошлины подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2021 года между ООО "Спрутстрой" и АО "Торговый дом РЖД" заключен договор поставки N А-528/21, согласно которому ООО Спрутстрой" обязался поставить Акционерному обществу "Торговый дом РЖД" кабель МКСФБпШп 7*4*1,2 -0,83 км; кабель ТЗПАБпШп 4*4*1,2- 3,125 км; кабель МКПпАБпШп 7*4*1,05+5*2*0,7+1*0,7-0,83 км.

Между ООО "Спрутстрой" (Истец, Покупатель) и ООО "Кабели Связи" (Ответчик, Поставщик) 02 июля 2021 года был заключен договор поставки N 844 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Поставщик обязуется поставить Покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, в ассортименте, количестве, сроки согласованные обеими сторонами и указанными в счете.

Ассортимент подлежащей поставке продукции указан в выставленном ответчиком истцу счете на оплату N 22185 от 02.08.2021.

Согласно п.4.5 договора срок отгрузки товара в течении 3 дней после полной оплаты, если иное не указано в счете на оплату.

02.08.2021 г. Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика аванс в размере 100% стоимости кабеля, по счету N 22185 на сумму 2 507 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 205 от 02.08.2021 г.

Из материалов дела следует, что товар на сумму 2 507 700 руб. был поставлен ответчиком истцу по товарной накладной N 21324 от 06.08.2021 г.

Вместе с тем истец указал, что товар поставлен ответчиком без согласования с Покупателем. По утверждению истца, товарная накладная подписана без осмотра товара, фактическая дата отгрузки не совпадает с датой в накладной.

24.09.2021 г. Поставщиком был выставлен счет N 23657 на оплату кабеля ТЗПАБпШп 4*4*1,2- 1,45 км, на сумму 725 000 руб.

Истец оплатил 50% от указанной в счете суммы 362 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 297 от 05.10.2021 г.

Однако, как указал истец, ответчик не произвел поставку оплаченного по счету N 23657 от 24.09.2021 г. товара.

В обоснование заявленных требований истец сослался на получением им претензии от МСП-6 СМТN 8 филиала OAО "РЖДстрой" (Грузополучатель договора поставки N А- 8/21 от 12.08.2021 г.), согласно которой в ходе осмотра и определения параметров полученной кабельной продукции выявлено полное несоответствие поставленной продукции заявленной потребности, что является неустранимыми недостатками.

С учетом изложенного, истец указал, что поставленный ответчиком товар на сумму 2 507 700 руб. является некачественным.

Досудебные претензии истца от 27.10.2021 г. Исх. N 27, 01.11.2021 г. Исх. N 30, 25.01.2022 г. Исх. N 4 с требованиями заменить поставленный товар ненадлежащего качестве и возвратить денежных средства, уплаченные за не поставленный товар, ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст.518 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости поставленного товара на сумму 2 507 700 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товар принят истцом без каких-либо замечаний к его качеству, что подтверждается подписью истца на товарной накладной от 06.08.2021 N 21324.

Как верно установил суд первой инстанции, претензия с замечаниями к характеристикам и качеству поставленного товара была направлена истцом в адрес ответчика с нарушением установленного пунктом 9.3 Договора десятидневного срока на предъявление соответствующих претензий к качеству товара.

Доводы истца о том, что товарная накладная подписана со стороны Покупателя без проверки товара, а фактическая дата подписания товарной накладной отличается от указанной в накладной даты, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Апелляционный суд учитывает, что согласно п. 4.4 заключенного между истцом и ответчиком договора продукция считается поставленной в полном объеме сразу же после подписания товарной накладной Покупателем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, 3 продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п.п. 1, 2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности поставки истцом товара ненадлежащего качества на сумму 2 507 700 руб. Несоответствие поставленного ответчиком товара характеристикам, заявленным в договоре поставке и счете на оплату N 22185 от 02.08.2021 не подтверждено документально.

Представленный истцом акт приемки кабельной продукции под монтаж от 26.10.2021 допустимым доказательством, свидетельствующим о поставке товара ненадлежащего качества, не является. Апелляционный суд учитывает, что данный акт составлен истцом в одностороннем порядке. Ответчик о составлении акта уведомлен не был. Более того, данный акт составлен спустя значительный промежуток времени с момента передачи ответчиком товара истцу по товарной накладной N 21324 от 06.08.2021 и за пределами установленного п.9.3 Договора срока на предъявление замечаний к качеству товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на претензию МСП-6 СМТ N 8 филиала OAО "РЖДстрой" исх.N 555, поступившую истцу 26.10.2021, подлежит отклонению.

OAО "РЖДстрой", как и АО "Торговый дом РЖД", с которым истцом заключен 12 августа 2021 года между ООО "Спрутстрой" и АО "Торговый дом РЖД" заключен договор поставки N А-528/21 от 12.08.2021 г., не являются сторонами договора поставки N 844 от 02.07.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком. Получение истцом претензии от контрагента не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за переданный товар, в размере 2 507 700 руб.

В то же время, установив, что ответчик не произвел поставку товара истцу по счету N 23657 от 24.09.2021, не исполнил требование истца о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 362 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 287 020 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что под требованием о взыскании неустойки 287 020 руб. истцом фактически заявлено требование о взыскании убытков, понесенных ООО "СПРУТСТРОЙ" в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в вышеуказанной сумме (недоказанности вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом обжалуемого решения.

Как следует из искового заявления ООО "СПРУТСТРОЙ", истцом было заявлено требование именно о взыскании с ответчика неустойки.

Действительно, в исковом заявлении ООО "СПРУТСТРОЙ" ссылалось на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ и указывало, что неисполнение ответчиком обязательств по договору повлекло причинение истцу убытков.

Тем не менее, требований о взыскании убытков исковое заявление не содержит.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При указанных обстоятельствах к требованию истца о взыскании неустойки подлежали применению нормы параграфа 2 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10.2 Договора поставки N 844 от 02.07.2021 за несвоевременную поставку продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы счета.

В данном случае требования истца о начислении неустойки на сумму 2 507 7000 руб. 00 коп. являлись необоснованными, поскольку товар на соответствующую сумму ответчиком был поставлен своевременно. Доводы истца о том, что поставленный товар не соответствовал условиям договора и являлся не качественным, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Вместе с тем, поскольку товар, указанный в счете на оплату N 23657 от 24.09.2021, ответчиком поставлен не был, а истцом произведена оплата по указанному счету на сумму 362 500 руб. согласно платежному поручению N 297 от 05.10.2021, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока поставки товара, указанного в соответствующем счете.

Согласно расчету истца, размер неустойки, рассчитанной на сумму 362 500 руб. за период с 09.10.2021 по 04.07.2022, составляет 36 250 руб. 00 коп. При расчете учтено установленное п.10.2 Договора ограничение предельного размера неустойки.

Вышеуказанный расчет неустойки является математически верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению частично, в размере 36 250 руб. 00 коп. В остальной части оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имелось.

Исковые требования в части обязания ответчика расторгнуть Договор поставки N 844 от 02.07.2021 были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требования о понуждении ответчика расторгнуть договор. При этом истец, несмотря на предложение суда первой инстанции, правом на уточнение исковых требований не воспользовался.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты прав в части обязания ответчика расторгнуть договор не направлен на защиту и не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера госпошлины по иску, с учетом положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с правилами вышеприведенной статьи Кодекса.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-141378/22 в части отказа во взыскании неустойки отменить, в части размера госпошлины - изменить.

Взыскать с ООО "КАБЕЛИ СВЯЗИ" в пользу ООО "СПРУТСТРОЙ" неустойку в размере 36 250 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 5 277 руб. 48 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина