Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-4196/23 по делу N А40-158893/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-158893/22

Судья И.В.Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-158893/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению AAS BTA Baltik Insuranse Company

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

AAS "BTA Baltik Insuranse Company" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 31 800 руб., неустойки в размере 31 800 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 13.12.2022 исковое заявление AAS "BTA Baltik Insuranse Company" удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда не согласилось АО "АльфаСтрахование" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2019 г. на территории Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство DAF FT XF105, г/н JJG735.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2019 виновником ДТП и нарушения Правил дорожного движения признан водитель, управлявший транспортным средством Renault, г/н HI50AM 799.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF105, г/н JJG735 составила 31 800 руб., что подтверждается экспертным заключением N 1703202200948.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в страховом обществе "ВТА Baltic Insurance Сотрапу" SE филиала Литвы по страхованию транспортных средств (КАСКО), которое во исполнение своих обязательств выплатило страховое возмещение в размере 1 067,28 евро.

Согласно документам о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ N 5030860531 (Полис ОСАГО МММ N 5030860531)

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, ответчик, как страховщик ответственности причинителя вреда, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в указанном событии.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Истец не исполнил обязанность, предусмотренную п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") - не предоставил страховщику повреждённое имущество и/или его остатки для осмотра и/или независимой экспертизы (оценки), тем самым лишил Ответчика возможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, подлежат отклонению в силу следующего.

Автомобиль DAF FT XF105, г/н JJG735 был застрахован истцом в рамках добровольного страхования транспортных средств, то есть КАСКО.

При этом, нет закона, обязывающего страховщика по КАСКО, проводить независимую экспертизу для определения размера ущерба, причинённого автомобилю, застрахованного по КАСКО.

В настоящем случае истец взыскивает реально понесенные им расходы (на оплату ремонта, произведённого для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего).

Положения Закона об ОСАГО в части применения Единой методики не распространяются на взаимоотношения истца и потерпевшего, а гражданский кодекс не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях. Ответчик не доказал, что имелись какие-либо иные разумные и распространённые в гражданском обороте способы устранения повреждений, и что в результате данного ремонта потерпевший получил значительно улучшенное транспортное средство.

Отсутствие экспертного заключения, составленного на основании Единой методики, не препятствует взысканию дополнительных, реально понесенных затрат на восстановительный ремонт, превышающих размер, который мог быть получен при расчете по Единой методике

В настоящем случае размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании документально подтвержденного фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда обоснованы надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют доводы отзыва ответчика на исковое заявление, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводы, которые могли бы быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, а лишь повторяет доводы, заявленные им в отзыве на исковое заявление, которые получили надлежащую правовую оценку суда.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные истцом доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-158893/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В.Бекетова