Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-23086/23 по делу N А40-191144/2021

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-191144/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сантехлайн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40- 191144/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехлайн" (ОГРН: 1151690087361, ИНН: 1659163351)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853)

третье лицо - Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН: 1027739068060, ИНН: 7705041231)

о взыскании 44 090 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черезов Э.А. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехлайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании 44 090 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

24.11.2022 г. через канцелярию суда Общество с ограниченной ответственностью "Сантехлайн" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года заявление о взыскание судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает доводы жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО "Сантехлайн" представило в подтверждение судебных расходов: копии авиабилетов по маршруту Москва-Казань-Москва, квитанции об оплате гостиницы, договор оказания юридических услуг от 24.08.2022 г.

Суд пришел к выводу, что поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела (взыскание денежных средств), цену иска 44 900 руб., принимая во внимание возражения ответчика, а также объему представленных документов применительно к данной категории спора, суд предположил, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 36 788 руб. 00 коп., их которых 21 788 руб. 00 коп. транспортные услуги, 15 000 руб. 00 коп. юридические услуги представителя, которые являются разумными.

Судом рассмотрены доказательства понесения судебных расходов и частично приняты, поскольку из представленных истцом документов, подтверждающих проживание в гостиницы не видно кто проживал, так же с учетом транспортного сообщения между Москвой и Казанью, из официальных источников авиакомпании, а также временем проведения судебных заседаний, истцом не обоснованно невозможность отлета в день прилета и необходимость проживания в гостиницах.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции отказано во взыскании расходов на проживание в полном объеме по причине отсутствия обоснования со стороны истца невозможности отлета в день прилета. Однако нельзя признать указанные расходы неразумными, поскольку представитель истца заблаговременно прилетал за день до суда, останавливался для проживания в гостинице, обеспечивал явку на суд и лишь затем улетал. Данное поведение следует признать разумным и расходы обоснованными.

Согласно п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": "В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу_".

Закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания. Заблаговременный приезд говорит об осмотрительности стороны и ее желании принять участие в заседании (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018 N Ф 08-1144/2018 по делу N А63-2087/2017 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 N Ф07-1282/2018 по делу N А56-27585/2016).

Судом первой инстанции не учтен факт участия представителя истца в судебном заседании о взыскании судебных расходов

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что возмещению также подлежат расходы, которые не связаны с рассмотрением дела по существу правового спора, в частности при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Указанные разъяснения судом первой инстанции должным образом учтены не были, в связи с чем, оспариваемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, взыскание 15 000 рублей за составление и подачу досудебной претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и участие в 4 судебных заседаниях не соответствует критерию разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ответу на вопрос N 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" "При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела".

При этом, представителем истца были приведены ссылки на решение Палаты адвокатов, в то время как суд взял цены, никак их не обосновав.

Апелляционная коллегия полагает, что заявителем были представлены все допустимые документы, в связи с чем заявление подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Также в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскание судебных расходов за участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266- 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40- 191144/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехлайн" (ОГРН: 1151690087361, ИНН: 1659163351) судебные издержки:

- 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

-26 368 руб. расходов на приобретение авиабилетов;

-20 817 руб. расходов на оплату гостиницы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехлайн" (ОГРН: 1151690087361, ИНН: 1659163351) 11 580 руб. судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким