Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-18250/23 по делу N А40-237192/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-237192/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Вагонная ремонтная компания - 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023

по делу N А40-237192/22,

по иску акционерного общества "Уголь-транс" (ОГРН: 1185029007470, ИНН: 5047210316)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: 1117746294104, ИНН: 7708737490), о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Каменский Н.М. по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика - Ежиков А.В. по доверенности от 09.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уголь-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 299 289,84 руб.

Решением суда от 20.02.2023 исковые требования акционерного общества "Угольтранс" удовлетворены.

С акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу акционерного общества "Уголь-Транс" взыскана сумма убытков в размере 2 299 289, 84 (Два миллиона двести девяносто девять тысяч двести восемьдесят девять рублей 84 копейки), в пользу.

АО "Вагонная ремонтная компания - 1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он ненадлежащий ответчик.

Ссылается на то, что по вагону N 60824364 акт-рекламация составлен 24.03.2022 в вагонном депо ООО "СВК", подписан представителями ООО "СВК" и при этом не подписан представителями ОАО "РЖД" и АО "ВРК-1", то есть составлен ненадлежащим образом.

Также указывает на то, что исковые требования по 7 вагонам п. 1, 2, 3, 7, 8, 36, 57 на общую сумму 982 254,70 руб. в сумму которых Истец включает цену установленных деталей.

Полагает, что не имеется оснований для взыскания по спорным вагонам, где в качестве основания отцепа указан нагрев буксы.

Также ссылается на то, что акт-рекламация, не содержащий сведений о проведенных ремонтах после планового ремонта осуществленного ответчиком, не может являться достаточным и бесспорным доказательством вины в не выявлении неисправности, при производстве текущих ремонтов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "Уголь-Транс" и акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 1" заключен договор от 27.09.2018 N врк-1/331/2018 (далее Договор) на выполнение деповского, капитального и текущего отцепочного ремонта железнодорожных грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

П. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, а также П. 15 Руководства (РД 32 ЦВ-056-97) по текущему ремонту грузовых вагонов предусматривают аналогичную гарантийную ответственность.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Ответчиком выполнены ремонты 82 вагонов Истца (номера вагонов поименованы в расчете, л.д. 9-18 т.), в процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По случаю возникновения неисправностей вагонов составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонтов вагонов, узлов и деталей, произведенных Ответчиком.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (Ответчик) обязан возместить заказчику (Истцу) расходы на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 6.4 - 6.6 Договора расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, подлежат возмещению Подрядчиком (Ответчиком).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вагоны направлены в текущие ремонты. Текущие ремонты оплачены Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов Истец понес убытки вследствие выполнения Ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в размере 2 299 289,84 руб.

Истец направлял Ответчику претензии с требованием оплатить стоимость расходов, связанных с устранением недостатков.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Форма ВУ-41-М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 г. N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 г. N 305-ЭС16-2521.

Кроме того, вышеуказанные акты формы ВУ-41-М ответчиком также не оспорены, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между поставкой некачественных деталей и возникшими убытками Истца.

В соответствии с представленным в материалы дела актом-рекламацией от 24.03.2022 N 16 на вагоне N 60824364 произошла неисправность "изменена маркировка оси механическим способом" на колесной паре N 0029-679729-2008.

Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признан Ответчик.

Неисправная колесная пара установлена Ответчиком 25.07.2019 г. при выполнении деповского ремонта вагона, что подтверждается актом выполненных работ от 25.07.2019 и расчетно-дефектной ведомостью (приложены). За установку колесной пары Истцом Ответчику оплачены денежные средства в размере 196 000,00 руб.

В январе 2022 года Ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона N 61017372, что подтверждается актом выполненных работ от 23.01.2022 N 104. Согласно расчетно-дефектной ведомости и акту замены узлов и деталей тележки от 23.01.2022, в ходе проведения текущего ремонта Ответчик производил ремонтные работы на пружинном комплекте боковой рамы N 816.

В дальнейшем на спорном вагоне произошла неисправность "излом пружин" (код 214, технологическая) на боковой раме N 816. Данное обстоятельство подтверждается заключением уполномоченной комиссии, содержащимся в акте-рекламации от 02.04.2022 N 554, в соответствии с которым при комиссионном осмотре пружинного комплекта тележки на боковой раме N 816 обнаружен излом опорного витка наружной подбалочной пружины из-за неправильного подбора пружин в рессорном комплекте.

Ответчик выполнял ремонтные работы на пружинном комплекте на боковой раме N 816, на которой в дальнейшем и произошла технологическая неисправность "излом пружин".

В июне 2021 года Ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона N 62415708, что подтверждается актом выполненных работ от 21.06.2021 N 6825.

В дальнейшем на спорном вагоне произошла неисправность "излом пружин" (код 214, технологическая) на боковой раме N 5-213538-2014. Данное обстоятельство подтверждается заключением уполномоченной комиссии, содержащимся в акте-рекламации от 28.03.2022 N 310, в соответствии с которым при комиссионном осмотре в боковой раме N 213684 выявлен излом двух внутренних пружин рессорного комплекта. Причиной излома пружин рессорного комплекта явилось неправильное комплектование пружин в комплектах. Разность высот пружин в комплектах составила 7 мм.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на обязательные виды работ, подлежащие выполнению в соответствующем плановом ремонте, а также на фактически выполненные работы, в том числе отражённые в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика (Ответчика), устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Ответчик выполнял ремонтные работы на пружинном комплекте на боковой раме N 213684, на которой в дальнейшем и произошла технологическая неисправность.

Ответчик в соответствии с вышеуказанными положениями руководящих документов был обязан отрегулировать высоту пружин в одном комплекте при проведении ремонтных работ. Ответчик свою обязанность не выполнил, что повлекло за собой возникновение технологической неисправности по причине неправильного подбора пружин, который проводился Ответчиком в текущем ремонте.

По вагону N 60824364 Ответчик заявляет, что акт-рекламация формы ВУ-41-М в нарушение положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы составлен ООО "СВК", а не ОАО "РЖД", которое не наделено правом составления рекламационных документов и определения вины того или иного предприятия в произошедшей неисправности вагона.

Данный довод Ответчика несостоятелен.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в обязанность заказчика (Истца) не входит доказывание причин появления неисправности, а только самого факта ремонта вагона Ответчиком и дальнейшее возникновение неисправности.

Именно на подрядчике (Ответчике) лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту вагонов Истца.

Ответчик не оспаривает сам факт возникновения неисправности на отремонтированных им вагонах в течение гарантийного срока и причины их возникновения, а ограничивается ссылками на нарушение формы без возражений по существу.

По ряду вагонов Ответчик заявляет, что Истцом в сумму исковых требований неправомерно включена стоимость деталей.

Кроме того, Ответчик заявляет, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения Истцом расходов на приобретение деталей.

Данный довод Ответчика признан не состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с актом выполненных работ от 21.09.2019 N 246 Ответчик в сентябре 2019 года выполнил деповской ремонт вагона N 61359105, принадлежащего Истцу.

В соответствии с п. 14.4 плана расследования к акту-рекламации от 05.10.2021 N 3260 Ответчик в сентябре 2019 года выполнил последнее полное освидетельствование (средний ремонт) колесной пары N0029-233172-2012.

Согласно акту-рекламации на колесной паре произошла неисправность "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код 150, технологическая).

В соответствии с актом браковки колесных пар от 05.10.2021, составленным Ответчиком, колесная пара N 0029-233172-2012 признана неремонтопригодной и не подлежит дальнейшей эксплуатации на основании п. 12.6.3.2 Руководящего документа.

При этом, в соответствии с актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 21.09.2019 колесная пара N 0029-233172-2012, установленная Ответчиком на вагон, являлась собственностью Ответчика.

Согласно ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Вагон N 60240207.

В соответствии с актом выполненных работ от 26.07.2020 N 3060 Ответчик в июле 2020 года выполнил деповской ремонт вагона N 60240207, принадлежащего Истцу.

При выполнении деповского ремонта Ответчик произвел капитальный ремонт колесной пары N 0029-677387-1996, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей от 26.07.2020.

Согласно акту-рекламации от 12.10.2021 на колесной паре произошла неисправность "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код 150, технологическая).

В соответствии с актом браковки колесных пар от 15.10.2021 колесная параN 0029-677387-1996 признана неремонтопригодной и не подлежит дальнейшей эксплуатации на основании п. 28.2 Руководящего документа (перебитые знаки маркировки на оси).

Аналогичная ситуация имеет место и по остальным указанным Ответчиком в рамках настоящего довода вагонам.

Таким образом, в связи с некачественно произведенным Ответчиком ремонтом Истец понес убытки в виде стоимости некачественно отремонтированных Ответчиком колесных пар N N 0029-233172-2012, 0029-677387-1996 и иных колесных пар, отремонтированных Ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец в материалы дела представил письмо ООО "ТрансРесурс" от 21.12.2021 N 3154/2021, в приложении N 1 к которому указана стоимость запасных частей, аналогичных колесным парам, забракованным в связи с проведением Ответчиком их некачественного среднего ремонта.

Так, стоимость колесной пары, аналогичной забракованной колесной паре N 0029-233172-2012, которую Истец вынужден будет приобрести для восстановления своего нарушенного права, составляет 185 010,00 руб., стоимость колесной пары, аналогичной забракованной колесной паре N 0029-677387-1996-203 010,00 руб.

Таким образом, с учетом того, что факты проведения Ответчиком некачественных ремонтов спорных колесных пар, повлекших их забраковку и дальнейшее признание неремонтопригодными, подтверждены представленными Истцом в материалы дела доказательствами, требование Истца о возмещении убытков, которые Истец вынужден будет понести в связи с приобретением аналогичных колесных пар, является обоснованными и законным.

Ответчик указывал, что Истцом в нарушение положений Договора в исковые требования включены расходы на выполнение контрольно-регламентных операций, которые не подлежат возмещению Ответчиком. Данный довод Ответчика несостоятелен.

Согласно п. 4 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Исходя из положений ГК РФ право на взыскание расходов на устранение недостатков выполненных работ в рамках ст. 723 ГК РФ не может быть ограничено. В рамках договорных отношений сторонами сделки могут быть установлены ограничения на взыскание убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, не содержит ограничений прав Истца на предъявление Ответчику убытков на основании положений ст. 15 ГК РФ, а право на взыскание расходов на устранение недостатков в рамках ст. 723 ГК РФ не может быть ограничено в силу закона.

Вагоны отцеплены по причине возникновения технологических неисправностей, связанных с некачественным выполнением Ответчиком ремонтов вагонов Истца, и все расходы, связанные с устранением возникшей неисправности (в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций), должны быть возмещены Ответчиком Истцу в полном объеме.

Ответчик считает, что ряд вагонов не должен был отцепляться эксплуатационным вагонным депо в текущий ремонт, так как, по мнению Ответчика, единственным основанием для браковки вагона в текущий отцепочный ремонт по кодам "150" (грение буксового узла по внешним признакам) и "157" (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) и является достижение буксовым узлом критической температуры.

Данный довод Ответчика противоречил положениям нормативно-технической документации и подлежал отклонению.

Неисправность спорного вагона возникла в результате ненадлежащего качества работ, выполненных Ответчиком.

В качестве доказательства данного факта Истцом приложены акт-рекламация и план расследования. Во-вторых, достижение критической температуры буксового узла действительно является причиной для направления вагона в ремонт, но не единственной, как ошибочно полагает Ответчик.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Решение о необходимости направления вагона в ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых законом возложена обязанность осуществлять контроль технического состояния вагона, при этом по каждому случаю проведено комиссионное расследование, которое установило причину возникновения неисправности (некачественный ремонт, выполненный Ответчиком) и виновное лицо (Ответчик).

Условия Договора не исключают ответственности Ответчика при возникновении неисправностей "грение буксы" на колесных парах.

Согласно п. 6.1 Договора Ответчик может быть освобожден от ответственности за некачественное выполнение ремонта вагонов Истца при отцепке грузового вагона по причине нагрева буксового узла, зафиксированной на основании средств автоматизированного контроля с разницей буксовых узлов на одной оси не превышающей 60С° при условии, что отсутствуют иные браковочные признаки для отцепки вагона, в частности, выработанные средствами автоматического контроля технического состояния подвижного состава тревожные показания.

На всех колесных парах выявлены браковочные признаки, что подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами.

Ответчик утверждал, что в случае обнаружения на дефектных колесных парах задиров в виде геометрического рисунка типа "елочка", требования к нему являются необоснованными, т.к. образование данных дефектов является естественным процессом.

Данное утверждение противоречило материалам дела.

Под гарантийную ответственность могут не попадать дефекты, вызванные естественным износом. Между тем понятия "естественный износ" и "естественный процесс" не являются тождественными.

Естественный износ проистекает одинаково на всех колесных парах и буксовых узлах вагона и должен наблюдаться одновременно на всех указанных деталях.

Задиры в виде геометрического рисунка "елочка", являясь естественным процессом, не являются естественным износом, т.к. возникают только на детали, ремонт которой выполнен ненадлежащим образом. Данный дефект в соответствии с "Классификатором дефектов и повреждений подшипников качения ТЦВ-22" (п.п. 1.2.17, 1.3.18, 1.4.14) появляется исключительно в результате разрывов масляной пленки, которые возникают в результате обводнения смазки (попадания воды в буксовый узел), недостатка (отсутствия) смазки, загрязнения смазки, низкого качества смазки. Все эти причины являются результатом ненадлежащего ремонта буксовых узлов, выполненных Ответчиком. Именно такие выводы содержатся в актах-рекламациях и планах расследования, которые представлены на каждый дефектный узел.

Таким образом, задиры в виде геометрического рисунка "елочка" являются недостатками выполненных Ответчиком работ по ремонту вагонов, которые привели к их направлению в текущий ремонт для их устранения, что предполагает возмещение Истцу расходов на такой ремонт.

По ряду вагонов Ответчик посчитал, что исковые требования являются необоснованными в связи с тем, что произошедшие на вагонах неисправности "излом пружин" (код 214) являются видимыми, и, таким образом, могли быть обнаружены ОАО "РЖД" при приемке вагонов из ремонта в случае их наличия.

Позиция Ответчика о том, что данный дефект (излом пружин) является визуально обозримым и, следовательно, должен был быть выявлен при приемке вагонов из ремонта, признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку осмотрщик (приемщик) вагонов осматривает вагоны визуально без снятия деталей, и, соответственно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. В ходе промежуточных текущих ремонтов также производится только визуальный осмотр пружин.

В рамках данного довода Ответчик также ссылался на Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утверждая, что в данном акте указано, что спорный дефект (излом пружин) выявляется визуально.

Однако в соответствии с п. 2.28 "Критериев допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта" указанного Положения наличие трещины, излома пружины рессорного комплекта визуально определяется только в видимых зонах, о чем прямо сказано в данном пункте.

Однако внутренние пружины, а также внутренние стороны и витки наружных пружин не находятся в видимых зонах.

Ответчик в своем отзыве обратил внимание суда на тот факт, что им выполнены все необходимые работы на вагонах, что подтверждается фактическим выпуском вагонов из ремонта и оформлением со стороны ОАО "РЖД" уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Таким образом, Ответчик посчитал, что он не несет ответственности за возникшие впоследствии неисправности на отремонтированных вагонах.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть не только в момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм и п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 г.) "гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта".

Все неисправности обнаружены в период гарантийного срока, что подтверждается имеющимися в деле актами-рекламациями по форме ВУ-41-М. В соответствии с актами-рекламациями лицом, виновным в возникновении неисправностей, признан Ответчик.

Довод Ответчика о том, что акт-рекламация формы ВУ-41-М не устанавливает вину вагоноремонтного предприятия в произошедшей неисправности, а лишь фиксирует факт ее возникновения, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит установившейся судебной практике.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41-М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными. Кроме того, Ответчик не принимал участие в расследовании случаев произошедших неисправностей.

Ответчик заявлял, что Истцом не доказаны убытки, заявленные в рамках настоящего спора.

В материалах дела имеются все необходимые документы, доказывающие заявленные Истцом требования: факт причинения и размер убытков подтверждаются актами выполненных работ по текущему ремонту, платежными поручениями, расчетно-дефектными ведомостями и соответствующими расчетами, в соответствии с которыми однозначно установлен перечень работ и их стоимость, которые включены в сумму иска; факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М, заключениями и планами расследования; причинно-следственная связь подтверждается актами-рекламациями, в которых четко указывается, что в результате обнаружения неисправности, возникшей по вине Ответчика, вагон направляется в ремонт для устранения недостатков.

Коды неисправностей, их характер, причины возникновения неисправностей, а также детали, на которых произошли неисправности, указаны в актах-рекламациях, приложенных к исковому заявлению (приложение N 6). Все неисправности, расходы на устранение которых Истец предъявляет к Ответчику, являются технологическими, т.е. их возникновение связано с качеством выполнения планового ремонта вагоноремонтным предприятием (Ответчиком).

Довод Ответчика о том, что ряд вагонов после проведения им планового ремонта, отцеплялся в текущие ремонты, что освобождает его от ответственности за возникшие в дальнейшем технологические неисправности, несостоятелен и противоречит нормам материального права.

Указание на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признано достаточным основанием для освобождения подрядчика (Ответчика) от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

В соответствии с договором на ремонт вагонов, п. 18 Руководства по деповскому ремонту и п. 17 Руководства по капитальному ремонту Ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в течение гарантийного срока, установленного до следующего планового ремонта.

Таким образом, довод Ответчика о том, что он несет ответственность только за первую и единственную обнаруженную неисправность признан не состоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Договоры на выполнение ремонта вагонов содержат исчерпывающий перечень случаев освобождения подрядчика от ответственности, в который проведение текущих ремонтов не входит.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик указывает в жалобе на то, что по вагонам N N 60824364, 61017372, 62415708 и 64378920 он является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что в актах-рекламациях в качестве предприятий, виновных в произошедших неисправностях, указаны иные лица, а не Ответчик.

Данный довод Ответчика несостоятелен.

Вагон N 60824364.

Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признан Ответчик.

В соответствии с п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Руководящий документ) колесные пары исключают при наличии тдефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей: с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Неисправная колесная пара была установлена Ответчиком 25.07.2019 при выполнении деповского ремонта вагона, что подтверждается актом выполненных работ от 25.07.2019 и расчетно-дефектной ведомостью. За установку колесной пары Истцом Ответчику были оплачены денежные средства в размере 196 000,00 руб.

При этом с момента установки колесной пары N 0029-679729-2008 Ответчиком при выполнении деповского ремонта и до возникновения гарантийной неисправности спорная колесная пара сторонними предприятиями не ремонтировалась, в связи с чем ответственность за возникновение неисправности отнесена на Ответчика.

Вагон N 61017372.

В январе 2022 года Ответчик выполнил текущий отделочный ремонт вагона N 61017372, что подтверждается актом выполненных работ от 23.01.2022 N 104. Согласно расчетно-дефектной ведомости и акту замены узлов и деталей тележки от 23.01.2022, в ходе проведения текущего ремонта Ответчик производил ремонтные работы на пружинном комплекте боковой рамы N 816.

В соответствии с п. 11.3 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонттележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту" запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

В соответствии с п. 6.1 договора на ремонт грузовых вагонов от 23.09.2018 N ВРК-1/331/2018 (Договор), заключенного между Истцом и Ответчиком, гарантийный срок на обязательные виды работ, подлежащие выполнению в соответствующем плановом ремонте, а также на фактически выполненные работы, в том числе отражённые в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика (Ответчика), устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Таким образом, в акте-рекламации от 02.04,2022 N 554 допущена ошибка в части определения предприятия, ответственного за возникновение неисправности "излом пружин". Ответчик выполнял ремонтные работы на пружинном комплекте на боковой раме N 816, на которой в дальнейшем и произошла технологическая неисправность "излом пружин".

Ответчик в соответствии с вышеуказанными положениями руководящих документов обязан был отрегулировать высоту пружин в одном комплекте при проведении ремонтных работ. Ответчик свою обязанность не выполнил, что повлекло за собой возникновение технологической неисправности по причине неправильного подбора пружин, который проводился Ответчиком в текущем ремонте.

Вагон N 62415708.

В июне 2021 года Ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона N 62415708, что подтверждается актом выполненных работ от 21.06.2021 N 6825. Согласно расчетно-дефектной ведомости и акту замены узлов и деталей тележки от 21.06.2021, в ходе проведения текущего ремонта Ответчик производил ремонтные работы на пружинном комплекте боковой рамы N 5-213538-2014.

В дальнейшем на спорном вагоне произошла неисправность "излом пружин" (код 214, технологическая) на боковой раме N 5-213538-2014.

Данное обстоятельство подтверждается заключением уполномоченной комиссии, содержащимся в акте-рекламации от 28.03.2022 N 310, в соответствии с которым при комиссионном осмотре в боковой раме N 213684 выявлен излом двух внутренних пружин рессорного комплекта. Причиной излома пружин рессорного комплекта явилось неправильное комплектование пружин в комплектах. Разность высот пружин в комплектах составила 7 мм.

В соответствии с п. 11.3 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту" запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

Таким образом, в акте-рекламации от 28.03.2022 N 310 допущена ошибка в части определения предприятия, ответственного за возникновение неисправности "излом пружин". Ответчик выполнял ремонтные работы на пружинном комплекте на боковой раме N 213684, на которой в дальнейшем и произошла технологическая неисправность.

Вагон N 64378920.

В сентябре 2021 года Ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона N 64378920, что подтверждается актом выполненных работ от 22.09.2021 N 10030. Согласно расчетно-дефектной ведомости и акту замены узлов и деталей тележки от 22.09,2021 (приложен), в ходе проведения текущего ремонта Ответчик осуществил замену фрикционных клиньев (позиции 10 и 11) в боковой раме N 1275-032682-2019.

В соответствии с п. 6 Л.9 Руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056-97 не допускаются свободные (ненагруженные) подклиновые пружины и клинья в порожних грузовых вагонах и завышение, хотя бы одного клина, относительно нижней опорной поверхности над рессорной балки более 8 мм. Завышение клиньев проверяется у порожних вагонов.

В дальнейшем именно на установленных Ответчиком фрикционных клиньях, за качество которых Ответчик несет ответственность перед Истцом в контексте положений ст. 704 ГК РФ и условий Договора, произошли неисправности.

Данное обстоятельство подтверждается заключением уполномоченной комиссии, содержащимся в акте-рекламации от 23.03.2022 N 70/Б, а также информацией из акта замены узлов и деталей тележки от 23.03.2022 о замене фрикционных клиньев (позиция 10 и 11) в боковой раме N 1275-032682-2019.

Учитывая вышеизложенное, в акте-рекламации от 23.03.2022 N 70/Б допущена ошибка в части определения предприятия, ответственного за возникновение неисправности "сверхнормативный износфрикционного клина тележки". Ответчик производил замену фрикционных клиньев на боковой раме N 1275-032682-2019, на которых в дальнейшем и произошли технологические неисправности.

Ответчик в соответствии с положениями ГК РФ и условиями Договора несет ответственность за качество установленных на вагоны Истца узлов и деталей.

По вагону N 60824364 Ответчик ссылается в жалобе на то, что акт-рекламация формы ВУ-41-М в нарушение положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы составлен ООО "СВК", а не ОАО "РЖД", которое не наделено правом составления рекламационных документов и определения вины того или иного предприятия в произошедшей неисправности вагона.

Данный довод Ответчика несостоятелен.

Ответчик не оспаривает сам факт возникновения неисправности на отремонтированных им вагонах в течение,гарантийного срока и причины их возникновения, а ограничивается ссылками на нарушение оформительского и редакционного характера без возражений по существу.

Пунктом 1.2 приложения N 8 данного указания установлено, что акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии, работник, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов. Документ не содержит указаний на обязательное составление акта работниками ОАО "РЖД", как ошибочно полагает Ответчик.

Позиция Истца о том, что круг лиц, которыми может быть составлен акт-рекламация, не ограничивается ОАО "РЖД", подтверждается тем обстоятельством, что Договор содержит п. 2.1.7, в соответствии с которым при обнаружении в грузовых вагонах неремонтопригодных узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя или вагоноремонтного предприятия, Ответчик обязан составить акт-рекламацию формы ВУ-41-М.

Кроме того, неисправность колесной пары была обнаружена при проведении деповского ремонта вагона, в связи с чем составление акта-рекламации со стороны ОАО "РЖД", осуществляющего данную функцию при выполнении текущих отцепочных ремонтов вагонов, невозможно.

Таким образом, вопреки позиции Ответчика, акт-рекламация составлен надлежащим образом, и в качестве лица, виновного в возникновении неисправности, указан Ответчик, в качестве причин возникновения неисправности указано то, что Ответчиком не соблюдены требования руководящих документов по ремонту колесных пар.

По ряду вагонов Ответчик указывает, что Истцом в сумму исковых требований неправомерно включена стоимость деталей.

Данный довод Ответчика несостоятелен.

Вагон N 61359105.

В соответствии с актом выполненных работ от 21.09,2019 N 246 Ответчик в сентябре 2019 года выполнил деповской ремонт вагона N 61359105, принадлежащего Истцу,

Согласно ст, 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Вагон N 60240207.

В соответствии с актом браковки колесных пар от 15.10.2021 колесная пара N 0029-677387-1996 признана неремонтопригодной и не подлежит дальнейшей эксплуатации на основании п. 28.2 Руководящего документа (перебитые знаки маркировки на оси).

Аналогичная ситуация имеет место и по остальным указанным Ответчиком в рамках настоящего довода вагонам,

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Истец в материалы дела представил письмо ООО "ТрансРесурс" от 21.12,2021 N 3154/2021, в приложении N 1 к которому указана стоимость запасных частей, аналогичных колесным парам, забракованным в связи с проведением Ответчиком их некачественного среднего ремонта.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что Истцом в нарушение положений Договора в исковые требования включены расходы на выполнение контрольно-регламентных операций, которые не подлежат возмещению Ответчиком.

Данный довод Ответчика несостоятелен.

В соответствии с представленными в материалы дела актами-рекламациями вагоны Истца отцеплены в связи с возникновением технологических неисправностей, т.е. связанных с некачественным выполнением вагоноремонтным предприятием ремонтов вагонов. Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признан Ответчик.

Таким образом, вагоны были отцеплены по причине возникновения технологических неисправностей, связанных с некачественным выполнением Ответчиком ремонтов вагонов Истца, и все расходы, связанные с устранением возникшей неисправности (в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций), должны быть возмещены Ответчиком Истцу в полном объеме.

Учет в стоимости ремонта вагона стоимости контрольно-регламентных операций обусловлен содержанием пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, устанавливающим, что при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте обязательно и не зависит от причины поступления вагона, поскольку такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт.

Указанная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566, от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847.

Данный довод Ответчика противоречит положениям нормативно-технической документации и подлежит отклонению.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия неисправности узла/вагона, отремонтированного Ответчиком, а не наступление опасных последствий такой неисправности. В данной связи, как указывает Верховный Суд РФ в определениях по делам N N А40-202901/14, А40-2786/15 и А40-162742/14 необходимо установление факта наличия неисправности, связанной с ненадлежащим качеством выполненных Ответчиком работ - данный факт в настоящем деле доказан. В рассматриваемом случае комиссией и планом расследования установлен факт наличия неисправности и причина ее возникновения, а также виновное лицо. Неисправность спорного вагона возникла в результате ненадлежащего качества работ, выполненных Ответчиком. В качестве доказательства данного факта Истцом приложены акт-рекламация и план расследования.

Кроме того, достижение критической температуры буксового узла действительно является причиной для направления вагона в ремонт, но не единственной, как ошибочно полагает Ответчик.

Технические требования к узлам и деталям вагонов установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ.

Согласно п. 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Пунктом 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов установлено, что при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23-М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции осмотрщику вагонов определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Пунктом 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов прямо установлено, что осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

В соответствии с указанным документом помимо повышенного нагрева буксового узла как такового проверяется и нагрев буксы и сравнивается с другими буксами этого же вагона (раздел 3.3).

При этом признаками неисправности является также повышенный нагрев в пределахтемпературы рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, который свидетельствует о начале разрушения буксы (таблица 3.2. Инструкции осмотрщику вагонов), повышенный нагрев буксового узла в передней части в сравнении с задней и повышенный нагрев задней части в сравнении с передней свидетельствуют о разрушении подшипника (там же) и являются основанием для направления вагона в ремонт (п. 3.3.6 Инструкции осмотрщику вагонов).

Согласно п. 3.1.3 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 18.03.2016 N 469р) после предварительной обработки сигналов устройствами постового оборудования информация о проконтролированном подвижном составе передается станционным устройствам (регистрирующим и сигнализирующим).

При этом регистрируются данные о наличии, месте расположения в поезде ПЕ, в которых СТК зафиксировали признаки неисправности, виде их неисправности, месте расположения неисправных узлов в ПЕ, степени аварийности выявленных неисправностей ("Тревога-0" - диагностический уровень нагрева, "Тревога-1" - предаварийный, "Тревога-2" - аварийный) и ряд вспомогательных данных (количество ПЕ в поезде, время начала и окончания контроля, результаты самодиагностики СТК и др.).

Пунктом 3.1.13 Инструкции N 469 установлено, что централизация информации о выявленных СТК дефектах в подвижном составе осуществляется в пределах гарантийного участка движения поездов между соседними ПТО, в пределах железной дороги или региона. Информация, поступающая на центральный пост, сохраняется и обрабатывается с помощью специализированных программно-аппаратных комплексов с ведением общей базы данных на все поезда и выводом на дисплей оператора всей диагностической информации, включая сигналы тревоги на ПЕ, в которых СТК зафиксировали признаки неисправности ("Тревога-0", "Тревога-1", "Тревога-2").

В соответствии с п. 3.6.28 Инструкции N 469 неисправность буксовых узлов, показанных СТК, осмотрщик-ремонтник (осмотрщик) или машинист локомотива определяет при их осмотре визуально, термометром и (или) на ощупь. Точное измерение температуры нагрева корпусов букс (ступиц колес) производится только с использованием специальных измерительных приборов и сравнивается с температурой боковой рамы тележки или корпусов других букс (ступиц колес) этой или соседней ПЕ. Если нагрев корпусов букс (ступиц колес), а также редукторов или шкивов пассажирских вагонов имеет значение выше пороговых значений (согласно настройке СТК) и заметно отличается от остальных букс (ступиц колес) этой или соседней ПЕ, то такое показание СТК считается подтвердившимся.

Согласно п. 3.7.5 Инструкции N 469 при прибытии поездов на станцию с ПТО или станцию, где графиком движения поездов предусмотрена остановка поезда для технического обслуживания, оператор ЦПК обязан передать вагонному оператору или осмотрщикам-ремонтникам (осмотрщикам) по телефонной или другим видам связи, определенным местной инструкцией, данные о всех показаниях СТК с сигналами "Тревога" любого вида на все ПЕ поезда при его следовании по участку движения. Осмотрщики-ремонтники (осмотрщики) обязаны тщательно проверить техническое состояние таких ПЕ на ПТО для принятия решения о необходимости их ремонта или возможности дальнейшего следования в поезде с докладом оператору ЦПК системы централизации.

Учитывая вышеуказанные положения нормативных документов по эксплуатации и ремонту вагонов, наличие критической температуры буксового узла не является единственным основанием для отцепки вагонов в ремонт при возникновении неисправностей с кодами "150" (грение буксы по внешним признакам) и "157" (грение буксы по показаниям средств КТСМ).

Признаки неисправностей, в связи с возникновением которых вагоны могут быть отцеплены в ремонт, указаны в таблице 3.2. Инструкции осмотрщику вагонов.

При получении сигналов тревоги предаварийного уровня "Тревога 0" и "Тревога 1", фиксирующих признаки возникновения неисправностей буксовых узлов, не требующих остановки поезда на перегоне, решение об отцепке вагона в ремонт принимается осмотрщиком вагонов по результатам осмотра буксовых узлов.

В случаях, являющихся предметом спора, отцепка вагонов в ремонт была осуществлена на станциях в результате выявленных осмотрщиком неисправностей.

Решение о необходимости направления вагона в ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых законом возложена обязанность осуществлять контроль технического состояния вагона, при этом по каждому случаю проведено комиссионное расследование, которое установило причину возникновения неисправности (некачественный ремонт, вьшолненный Ответчиком) и виновное лицо (Ответчик).

Таким образом, как следует из указанных обстоятельств, Истец понес расходы на устранение недостатков работ, выполненных Ответчиком.

В соответствии с Классификатором К ЖА 2005 04 "Основные неисправности грузовых вагонов" неисправность с кодом "150" - грение буксы по внешним признакам.

Внешними признаками неисправных буксовых узлов с подшипниками в корпусе буксы в соответствии с Таблицей 3.2 к Инструкции осмотрщику вагонов являются:

- следы выброса смазки через лабиринтное уплотнение на диск и обод колеса, наружную обшивку пола вагона, детали рычажной передачи. В смазке видны металлические включения (латунь, сталь), потеки смазки в зоне смотровой и крепительной крышек. На задней (лабиринтной) части корпусабуксы имеется валик смазки черного цвета с металлическими включениями (латунь, сталь);

-на задней (лабиринтной) части корпуса буксы имеется валик смазки, покрытый пылью, корпус буксы у пассажирского вагона и боковая рама тележки с буксой у грузового вагона смещены относительно лабиринтного кольца и видна блестящая полоска металла лабиринтного кольца;

-повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава;

-на смотровой или крепительной крышке видна окалина, крышка деформирована в виде кругов либо отдельных выпуклых полос, протертостей, пробоин;

-при остукивании передней части смотровой (крепительной) крышки ниже ее центра слышны дребезжащие звуки или двойные удары (отбои);

-верхняя часть корпуса буксы в сравнении с другими буксами этого состава имеет повышенный равномерный нагрев, из лабиринтного уплотнения вытекает смазка;

-передняя часть корпуса буксы нагрета больше задней;

-задняя часть корпуса буксы нагрета больше передней;

-напыление смазки на ступицу колеса, ослабление болтов или появление ржавчины под шайбами болтов крепительной крышки;

-вздутие краски на корпусе буксы сверху, течь смазки коричневого или зеленого цвета,

При этом в соответствии с п. 3,3.4 Инструкции осмотрщику вагонов по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.

При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Таким образом, каждый из перечисленных выше внешних признаков возникновения неисправности буксового узла является самостоятельным основанием для отцепки вагона в ремонт и проведения расследования причин возникновения неисправностей.

Также условия Договора не исключают ответственности Ответчика при возникновении неисправностей "грение буксы" на колесных парах.

Таким образом, довод Ответчика об освобождении от ответственности является необоснованным.

Ответчик утверждает, что в случае обнаружения на дефектных колесных парах задиров ввиде геометрического рисунка типа "елочка", требования к нему являются необоснованными, т.к. образование данных дефектов является естественным процессом.

Данное утверждение основано на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела.

Задиры в виде геометрического рисунка "елочка", являясь естественным процессом, не являются естественным износом, т.к. возникают только на детали, ремонт которой выполнен ненадлежащим образом. Данный дефект в соответствии с "Классификатором дефектов и повреждений подшипников качения ТЦВ-22" (н.п. 1.2.17, 1.3.18, 1.4.14) появляется исключительно в результате разрывов масляной пленки, которые возникают в результате обводнения смазки (попадания воды в буксовый узел), недостатка (отсутствия) смазки, загрязнения смазки, низкого качества смазки. Все эти причины являются результатом ненадлежащего ремонта буксовых узлов, выполненных Ответчиком. Именно такие выводы содержатся в актах-рекламациях и планах расследования, которые представлены на каждый дефектный узел.

Ссылка Ответчика на телеграмму ОАО "РЖД", в которой содержатся указания о том, что в случае выявления только естественных контактно-усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, задир типа "елочка"), указывать: "нарушений Руководящего документа не выявлено, естественный износ", не имеет доказательственного значения, т.к. носит общий рекомендательный характер на случай отсутствия нарушений требований руководящих документов по ремонту вагонов.

В рамках настоящего дела во всех спорных случаях установлены факт ненадлежащего качества выполненных работ по ремонту вагонов. Образование раковин, шелушений, задиров типа "елочка" в результате разрывов масляной пленки (недостаточности смазки), обводнения смазки (попадания воды в буксовый узел), загрязнение смазки и других причин напрямую связано с качеством ремонта, выполненного Ответчиком.

По ряду вагонов Ответчик считает, что исковые требования являются необоснованными в связи с тем, что произошедшие на вагонах неисправности "излом пружин" (код 214) являются видимыми, и, таким образом, могли быть обнаружены ОАО "РЖД" при приемке вагонов из ремонта в случае их наличия.

Данный довод Ответчика несостоятелен.

Позиция Ответчика о том, что данный дефект (излом пружин) является визуально обозримым и, следовательно, должен был быть выявлен при приемке вагонов из ремонта, является ошибочной, поскольку осмотрщик (приемщик) вагонов осматривает вагоны визуально без снятия деталей, и, соответственно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

В ходе промежуточных текущих ремонтов также производится только визуальный осмотр пружин.

В рамках данного довода Ответчик также ссылается на Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утверждая, что вданном акте указано, что спорный дефект (излом пружин) выявляется визуально, однако в соответствии с п. 2.28 "Критериев допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта" указанного Положения наличие трещины, излома пружины рессорного комплекта визуально определяется только в видимых зонах, о чем прямо сказано в данном пункте. Внутренние пружины, а также внутренние стороны и витки наружных пружин не находятся в видимых зонах.

Ответчик полагает, что им были выполнены все необходимые работы на вагонах, что подтверждается фактическим выпуском вагонов из ремонта иоформлением со стороны ОАО "РЖД" уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Таким образом, Ответчик считает, что он не несет ответственности за возникшие впоследствии неисправности на отремонтированных вагонах.

Указанный довод Ответчика противоречит положениям договора на выполнение ремонтов вагонов, заключенного между Истцом и Ответчиком, а также нормам материального права.

В соответствии со ст. 722 ПС РФ надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть не только в момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 ммип. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 г.) "гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта".

Довод Ответчика о том, что акт-рекламация формы ВУ-41-М не устанавливает винувагоноремонтного предприятия в произошедшей неисправности, а лишь фиксирует факт ее возникновения, основан на неверном толковании норм материального права и противоречитустановившейся судебной практике.

В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая устанавливает виновное в неисправности предприятие.

В соответствии с условиями договора на ремонт вагонов, заключенного между Истцом и Ответчиком, доказательством рекламационного случая является акт-рекламация по форме ВУ-41-М.

Регламентом расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы установлен следующий порядок расследования причин возникновения неисправности вагона или его узлов и деталей.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ.

С этой целью создается комиссия, состоящая из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителя производственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно - претензионной работы.

В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта.

С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановыеотцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование Ответчиком таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона, т.е. в рамках настоящего спора на Ответчика.

Кроме того, регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

Однако Ответчик своим правом не воспользовался и не оспорил выводы, изложенные в рекламационных актах.

К таким выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дела N N А40-202901/2014, А40-162742/14 и А40-2786/2015, а также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2014 N ВАС-754/14.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о том, что акт-рекламация не устанавливает виновное в возникновении гарантийной неисправности лицо, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По каждому случаю возникновения неисправности уполномоченной комиссией были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41 (представлены Истцом в материалы дела) и в каждом акте в качестве лица, виновного в возникновении неисправности, указан Ответчик, в качестве причин возникновения неисправности указано то, что Ответчиком не соблюдены требования руководящих документов по плановому ремонту и по ремонту колесных пар.

Ответчик полагает, что Истцом не доказаны убытки, заявленные в рамках настоящего спора.

Данный довод несостоятелен.

В материалах дела имеются все необходимые документы, доказывающие заявленные Истцом требования:

а) факт причинения и размер убытков подтверждаются актами выполненных работ по текущему ремонту, платежными поручениями, расчетно-дефектными ведомостями и соответствующими расчетами, в соответствии с которыми однозначно установлен перечень работ и их стоимость, которые включены всумму иска;

б)факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М, заключениями и планами расследования;

в)причинно-следственная связь подтверждается актами-рекламациями, в которых четко указывается, что в результате обнаружения неисправности, возникшей по вине Ответчика, вагоннаправляется в ремонт для устранения недостатков.

Ответчик указывает на то, что Истец не представил и не доказал, какие детали были отремонтированы Ответчиком некачественно и в нарушение условий договоров.

Также Ответчик утверждает, что в иске отсутствуют сведения о том, что ответчик не выполнил те или иные работы, не заменил детали, которые обязан был заменить при плановых видах ремонта.

Данные утверждения Ответчика ошибочны.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор на выполнение планового и текущего отцепочного ремонта вагонов (Договор). Руководящими документами по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту установлен четкий перечень работ, которые вагоноремонтное предприятие (Ответчик) обязано выполнить при проведении того или иного вида ремонта вагона.

Все неисправности, расходы на устранение которых Истец предъявляет к Ответчику, являются технологическими, т.е. их возникновение связано с качеством выполнения планового ремонта вагоноремонтным предприятием (Ответчиком).

В соответствии с договором на ремонт вагонов, п. 18 Руководства по деповскому ремонту и п, 17 Руководства по капитальному ремонту Ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в течение гарантийного срока, установленного до следующего планового ремонта.

Таким образом, законом и договором четко определен временной интервал (срок гарантии), который ограничен во времени двумя плановыми ремонтами (ремонтом, выполненным Ответчиком, и следующим за ним деповским или капитальным ремонтом, необходимость выполнения которого наступает по истечению установленного промежутка времени или пробега вагона).

В течение данного срока Ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в данный период. Т.е. окончанием гарантийного срока является исключительно факт выполнения именно деповского или капитального ремонта, а не какое-либо иное событие.

Ни одним из указанных актов, устанавливающих гарантийные обязательства и момент окончания срока гарантии, не предусмотрено его окончание ранее предусмотренного срока, определенного моментом проведения очередного планового ремонта. Также не предусмотрено ограничений на количество неисправностей, за которые отвечает подрядчик, возникших в период срока гарантии. Таким образом, довод Ответчика о том, что он несет ответственность только за первую и единственную обнаруженную неисправность несостоятелен и основан на неверном толковании норм права. Договоры на выполнение ремонта вагонов содержат исчерпывающий перечень случаев освобождения подрядчика от ответственности, в который проведение текущих ремонтов не входит. Довод о том, что за качество выполненного Ответчиком ремонта должно отвечать ОАО "РЖД", несостоятелен.

Утверждая, что срок гарантии оканчивается в момент проведения текущего ремонта, Ответчик фактически отождествляет текущий и плановые ремонты. Цели и объем текущих и плановых ремонтов существенно различаются, что определяет и различие в объеме гарантийных обязательств. Подмена или отождествление данных ремонтов недопустима. На неверность такого подхода, в соответствии с которым гарантийные обязательства на плановый ремонт предоставляются до текущего ремонта, а не до следующего планового ремонта указал Верховный Суд Российской Федерации (дело N А40-202901/2014, А40-2786/2015.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-237192/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков
Е.А. Птанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.