Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-8435/23 по делу N А40-234793/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-234793/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-234793/22, в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" (ОГРН 1125012006833)

к Товариществу собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое" (ОГРН 1107746991318)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги охраны по договору N 322-Д от 12.11.2015 г. в сумме 184 138 рублей 22 копейки (сто восемьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь рублей двадцать две копейки): за период июль- август 2022 года (3 месяца).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что 12.11.2015 г. между ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" в лице врио начальника Балашихинского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" (истец, исполнитель) и Товариществом собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое" (ТСН "Никольско-Трубецкое", ответчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 322-Д.

Предметом договора N 322-Д от 12.11.2015 г. является оказание охранных услуг в помещении ТСН "Никольско-Трубецкое" (Ответчика), согласно приложения N 2 к вышеуказанному договору.

В соответствии с п.5.2. заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги, не зависимо от того, находился ли "Комплекс" в режиме охраны, путем платежа до 25-го числа текущего месяца со 100% предоплатой за следующий месяц, на основании счетов и других документов, которые "ЗАКАЗЧИК" самостоятельно и своевременно получает в бухгалтерии "ИСПОЛНИТЕЛЯ". Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Как указывает истец, исполнитель оказал услуги надлежащим образом, ответчик услуги принял, но не оплатил. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 184 138 рублей 22 копейки за период июль- август 2022 года (3 месяца).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в иске ссылается на приложение N 2 к договору.

В приложении N 2 к договору поименованы три помещение по адресу: г.Балашиха, ул. Чистопольская, д.30, стоимость услуг составляет 2601 руб. 48 коп.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель не представил доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений об увеличении числа охраняемых объектов, стоимости и виде оказываемых услуг.

При этом, в деле отсутствуют акты оказанных услуг, доказательства выставления счетов на оплату, расчет искового требования основан только на правовой позиции истца и не подтвержден надлежащими первичными документами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность расчета долга, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-234793/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина