Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-8474/23 по делу N А40-201388/2022

г.Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-201388/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТЕРНАТИВА КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-201388/22 по иску

ООО "АЛЬТЕРНАТИВА КАПИТАЛ"

к АО "Ангстрем"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмичева И.И. по доверенности от 09.09.2021 б/н;

от ответчика - Пряников Д.А. по доверенности от 10.08.2020 N 39

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТЕРНАТИВА КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Ангстрем" о взыскании денежных средств в сумме 60 620 533, 51 руб., из которых 52 661 300, 63 руб. - неосновательного обогащения, 7 959 232,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 01.09.2022, а также о взыскании по истечении указанного периода до момента фактического возврата денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-201388/22 в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой вышеуказанное решение суда, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ПАО Банк ЗЕНИТ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ПАО Банк ЗЕНИТ не подлежит удовлетворению.

ПАО Банк ЗЕНИТ ссылается на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35).

В соответствии с вышеприведенным пунктом Постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, указанными разъяснениями предусмотрена возможность самостоятельного обжалования конкурсными кредиторами судебного акта, на котором основаны требования в рамках дела о банкротстве. Возможность привлечения таких лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не предусмотрена.

Более того, в рассматриваемом случае в рамках дела N А40-208774/16, на которое ссылается ПАО Банк ЗЕНИТ, в отношении АО "Ангстрем" процедура банкротства не введена. Заявитель не является конкурсным кредитором ответчика по настоящему делу, доказательств того, что требования Банка заявлены в рамках дела о банкротстве АО "Ангстрем", не представлено. Также по смыслу пункта 24 Постановления Пленума N 35, для возникновения у конкурсного кредитора права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы на нем было основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Однако в настоящем случае вышеприведенные условия не соблюдаются.

С учетом изложенного, ссылка Банка на п.24 Постановления Пленума N 35 несостоятельна.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования были мотивированы тем, что в период с 29.12.2015 по 30.03.2017 ООО "Группа Ангстрем" (после реорганизации - ООО "Альтернатива Капитал", Истец) предоставило в пользу АО "Ангстрем" (Ответчик) денежные средства в общей сумме 52 661 300, 63 руб.

Истец указывал, что денежные средства предоставлялись в рамках заключенного между ООО "Группа Ангстрем" и АО "Ангстрем" Договора денежного займа с процентами от 16.09.2014 N 03-2014/259-478 путем перечисления с банковского счета ООО "Группа Ангстрем" на банковские счета контрагентов ответчика по поручениям последнего.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-213508/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020, ООО "АЛЬТЕРНАТИВА КАПИТАЛ" отказано в удовлетворении исковых требований к АО "АНГСТРЕМ" о взыскании денежных средств по договорам займа.

Тем не менее, истец в обоснование заявленных в настоящем деле требований указывал, что судебными актами по делу N А40-213508/2019 установлено только отсутствие между ООО "АЛЬТЕРНАТИВА КАПИТАЛ" и АО "АНГСТРЕМ" заемных правоотношений, но не опровергнут факт опосредованного (через контрагентов) получения ответчиком денежных средств от истца.

В этой связи, истец полагает, что вправе требовать возмещения АО "АНГСТРЕМ" денежных средств, перечисленных истцом по поручению ответчика в пользу третьих лиц, в общем размере 52 661 300,63 руб.

Согласно расчету истца, требования к ответчику представляют собой:

- 52 661 300, 63 руб. неосновательного обогащения,

- 7 959 232, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 01.09.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил ссылки истца на представленные им в обоснование заявленных требований доказательства. Также суд первой инстанции посчитал, что сделанные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу А40-213508/19 выводы, в том числе об отсутствии печати Банка на представленных истцом платежных поручениях, не представлении выписки по счетам, невозможности установления реального движения денежных средств, могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов, изложенным в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом представлены платежные поручения N 176 от 29.12.2015, N 177 от 29.12.2015, N 178 от 29.12.2015, N 179 от 29.12.2015, N 180 от 29.12.2015, N 86 от 24.06.2016, N 87 от 25.05.2016, N 123 от 29.07.2016, N 10 от 31.01.2017, N 67 от 30.03.2017.

Согласно письмам ОАО "Ангстрем" от 29.12.2015, от 24.05.2016, от 29.07.2016, от 30.01.2017, от 29.03.2017, от 30.03.2017, ответчик просил ООО "Группа "Ангстрем" (правопредшественника истца) перечислить за ОАО "Ангстрем" денежные средства контрагентам ОАО "Ангстрем": Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны РФ), ООО ЧОО "Стрелец ГБ", ОАО "УК "Радиостандарт", АО "ПНИЭИ", МФ АО "МКД Партнер", ООО "Интек", ЗАО "ДАТАТЕЛ".

Денежные средства на основании указанных писем истец перечислил на счета контрагентов за ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 176 от 29.12.2015, N 177 от 29.12.2015, N 178 от 29.12.2015, N 179 от 29.12.2015, N 180 от 29.12.2015, N 86 от 24.06.2016, N 123 от 29.07.2016, N 10 от 31.01.2017, N 67 от 30.03.2017.

В графах "назначение платежа" в платежных документах указано, что денежные средства перечислены за ОАО "Ангстрем" в качестве оплаты по исполнительным производствам, оплаты оказанных услуг/работ.

Платежным поручением N 87 от 25.05.2016 денежные средства в сумме 15 000 001 руб. 20 коп. перечислены ООО "Группа Ангстрем" непосредственно ответчику - ОАО "Ангстрем". При этом в материалы дела представлено письмо ответчика в адрес истца от 25.05.2016 с просьбой о перечислении указанной денежной суммы.

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено платежное поручение N 66 от 29.03.2017 на сумму 5 000 000 руб., которым денежные средства перечислены в пользу ЗАО "ДАТАТЕЛ" за АО "Ангстрем" во исполнение письма АО "Ангстрем" от 29.03.2017.

Таким образом, истцом согласно вышеприведенным платежным поручениям в пользу самого ответчика и в пользу третьих лиц по поручению ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 52 661 300, 63 руб.

Как отмечено ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-213508/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬТЕРНАТИВА КАПИТАЛ" к АО "АНГСТРЕМ" о взыскании денежных средств по договорам займа.

При рассмотрении дела N А40-213508/2019 истец ссылался на перечисление денежных средств третьим лицам по поручению ответчика, в том числе на перечисления, оформленные платежными поручениями, представленными в обоснование исковых требований в рамках настоящего дела.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, выводы судов в деле N А40-213508/2019 связаны исключительно с договорами займа и не затрагивали иных возможных в отношениях сторон правовых связей.

Более того в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-213508/2019 содержится следующий вывод: "Денежные средства, полученные по Договорам займа от аффилированного лица, направлялись на погашение задолженностей перед контрагентами Ответчика, то есть прямо влияли на ведение его хозяйственной Деятельности".

При рассмотрении дела N А40-213508/2019 судами установлен факт предоставления денежных средств истцом, но эти денежные средства не были квалифицированы как заемные. Факта неполучения денежных средств ответчиком и указанными в его распорядительных письмах третьими лицами не установлено.

Кроме того, положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, в частности дату операции, отметку банка об исполнении, сведения о дате списания денежных средств со счета истца. Вопреки выводам суда первой инстанции, платежные поручения подтверждают реальное осуществление истцом финансовых операций и являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика и контрагентов АО "АНГСТРЕМ".

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету ООО "Группа "Ангстрем", из которой следует, что спорные операции за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 действительно проводились.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для критического отношения к представленным истцом в материалы дела письмам ответчика, на основании которых производились спорные денежные перечисления.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчиком факт составления и направления истцу соответствующих писем не опровергнут, о фальсификации писем в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Апелляционным судом также установлено, что наличие у ОАО "Ангстрем" задолженности перед ЗАО "ДАТАТЕЛ", в пользу которого истцом перечислялись денежные средства, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-215889/15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку правила о реституции по недействительной сделке, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, могут применяться лишь в отношении сторон сделки, а в рамках настоящего дела ответчик не является непосредственным получателем денежных средств, то к возврату ответчиком перечисленных истцом денежных средств применяются правила о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае, если факт погашения истцом за ответчика долговых обязательств последнего перед третьими лицами подтвержден материалами дела и в связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, приобретя право пользования имуществом, истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств от обогатившегося лица.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтверждено фактическое перечисление денежных средств в общей сумме 52 661 300 руб. 63 коп. в пользу ответчика, а также в пользу третьих лиц за АО "Ангстрем" на основании требований ответчика, адресованных ООО "Группа "Ангстрем" (правопредшественник истца).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку, несмотря на направление истцом в адрес ответчика претензии от 12.08.2020 с требованием о возврате денежных средств ответчик спорную сумму истцу не возвратил и не представил доказательств обратного (ст.65 АПК РФ), исковые требования ООО "Альтернатива капитал" в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 52 661 300 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 01.09.2022 в размере 7 959 232,88 руб., а также о взыскании по истечении указанного периода до момента фактического возврата денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Данные требования признаются апелляционным судом подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты ответчиком процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Однако при расчете процентов истцом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом произведен перерасчет процентов с учетом применения установленного Постановлением Правительства N 497 моратория.

Согласно расчету суда, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 12.08.2020 по 31.03.2022 составляет 5 548 699 руб. 19 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты присужденной денежной суммы подлежит удовлетворению в части. С учетом применения моратория, проценты подлежат начислению со 02.10.2022.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-201388/22 отменить.

Взыскать с АО "Ангстрем" в пользу ООО "АЛЬТЕРНАТИВА КАПИТАЛ" денежные средства в размере 52 661 300 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2020 по 31.03.2022 в размере 5 548 699 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 52 661 300 руб. 63 коп. со 02.10.2022 по день фактической оплаты, расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 203 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина