Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-20174/23 по делу N А40-10191/2023

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-10191/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куйда Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-10191/23 (18-23) о принятии к производству заявления ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице ГК "АСВ" о признании Куйда Игоря Анатольевича несостоятельным (банкротом) (26.10.1964 г.р., место рождения: г. Запорожье, ИНН: 772900974229, ажрес регистрации: 119034, г. Москва, ул. 1-й Зачатьевский пер., д. 19, кв. 4)

при участии в судебном заседании:

от Денисова Л.Д.: Антонова А.В. по дов. от 26.05.2022

от Куйда И.А.: Навасардян А.Ю. по дов. от 25.01.2023

от ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице ГК "АСВ": Цицюрский Д.В. по дов. от 03.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2023 поступило заявление ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице ГК "АСВ" о признании Куйды Игоря Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 заявление было оставлено без движения. 07.02.2023 от заявителя в суд поступили документы во исполнение определения суда от 02.02.2023, в связи с чем определением от 03.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы принял к производству заявление ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице ГК "АСВ" о признании Куйда Игоря Анатольевича несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу N А40-10191/23-18-23 "ИП".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Куйда Игорь Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, оставить заявление ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице ГК "АСВ" без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ОАО АКБ "Экопромбанк" не является лицом, имеющим право требование к должнику, поскольку указанное право требования было реализовано Денисову Л.В. Кредитор злоупотребляет своими процессуальными правами.

До начала судебного заседания ОАО АКБ "Экопромбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, по доводам жалобы возражало.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Куйда И.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице ГК "АСВ" по доводам жалобы возражал.

Представитель Денисова Л.В. представил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 23.01.2023 Банк обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполнение последним вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2022 по делу N 1-59/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17.10.2022, согласно которого гражданский иск Банка о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворен в полном объеме, с Куйды И. А. и Нелюбина В.А. в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 200 000 000 руб.

К заявлению приложены документы, подтверждающие заявленные требования.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все основания для принятия заявления к производству на основании ст. 42 Закона о банкротстве.

При этом, заявление по существу при принятии заявления к производству не рассматривалось, судом первой инстанции устанавливались обстоятельства, являющие основанием для принятия такого заявления к производству.

У суда первой инстанции на этапе принятия заявления кредитора о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника отсутствовали сведения о реализации Банком своего права требования иному лицу, а также о возможных злоупотреблениях со стороны заявителя. Все указанные обстоятельства должны выясняться непосредственно в судебном заседании в суде первой инстанции при проверке обоснованности требования к должника с принятием соответствующего судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Заявленное Денисовым Л.В. ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве приобщено к материалам дела и подлежит рассмотрению судом первой инстанции при проверке обоснованности требования ОАО АКБ "Экопромбанк" о признании Куйда Игоря Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Отсутствие в определении суда первой инстанции от 03.03.2023 ссылок на порядок обжалования судебного акта не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-10191/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куйда Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев