Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-22919/23 по делу N А40-278455/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-278455/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-СК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года

по делу N А40-278455/22, принятое судьей А.Г. Антиповой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФМФ"

(ИНН: 7709944611; ОГРН: 1147746004284; 109263, г. Москва, ул. Чистова, д. 24А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-СК"

(ИНН: 5919022970; ОГРН: 1135919001679; 618546, г. Соликамск, Красный б-р, д. 6, кв. 175)

о взыскании убытков в размере 741 504 рублей 32 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФМФ" (далее - ООО "ФМФ", истец, лизингодатель) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-СК" (далее - ООО "Спектр-СК", ответчик, лизингополучатель) 741 504 рублей 32 копеек убытков по договору лизинга от 22.04.2019 N 741-ФМФ/04 (Т).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.03.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.04.2019 между ООО "ФМФ" и ООО "Спектр-СК" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 741-ФМФ/04 (Т) (далее - договор), согласно условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение пользование предмет лизинга.

Свои обязательства по договору лизинга лизингодатель исполнил в полном объеме, а именно приобрел и передал во временное владение и пользование автомобили лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке.

В нарушение условий договора лизингополучатель прекратил выплату лизинговых платежей.

Согласно Правилам предоставления имущества в лизинг лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя без возмещения каких-либо убытков, вызванных расторжением договора, в том случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней.

Лизингодатель изъял у лизингополучателя транспортное средство и реализовал по договору купли-продажи за 2 100 000 рублей

Согласно позиций постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 8 422 963 рублей 87 копеек.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи составляет 2 100 000 рублей.

Авансовый платеж по договору лизинга составляет 525 000 рублей.

Размер финансирования предоставленного лизингодателем составляет 4 725 000 рублей.

Срок договора лизинга 1829 дней.

Плата за финансирование (в процентах годовых) - 13,4%.

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 2 444 132 рублей 47 копеек.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса составляет 4 405 628 рублей 15 копеек.

Фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 1409 дней.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 100 000 рублей.

Расходы лизингодателя на ремонт составили 78 000 рублей.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 741 504 рублей 32 копеек и является убытком лизингодателя.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015 суд установил, что стоимость, установленная в договоре купли-продажи, имеет приоритет даже над стоимостью, установленной судебной экспертизой, так как определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий лизингодателя при определении продажной стоимости по конкретным сделкам.

Ввиду изложенного, цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи определенной в 2 100 000 рублей, является обоснованной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-278455/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-СК" (ИНН: 5919022970; ОГРН: 1135919001679; 618546, г. Соликамск, Красный б-р, д. 6, кв. 175) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко