Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-93765/22 по делу N А40-188657/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-188657/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Производственная компания Дальвагоноремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года, по делу N А40-188657/22, по иску ООО "Гарант Рейл Сервис" (ОГРН 5147746155750) к ООО "Производственная компания Дальвагоноремонт" (ОГРН 1167746863778) о взыскании 25 960 рублей,

УС Т А Н О В И Л :

ООО "Гарант Рейл Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Производственная компания Дальвагоноремонт" (далее - истец) о взыскании 25 960 рублей в возмещение убытков.

Решением от 02 декабря 2022 года по делу N А40-188657/22 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N ПКД-19 на ремонт грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному Сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

В соответствии с пунктом 2.8 договора подрядчик обязан принять на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали, колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали, которые не подлежат восстановлению, с оформлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1.

Согласно пункту 2.9 договора указанные детали возвращаются заказчику. На основании пункта 2.8 договора ответчику был передан на хранение поглощающий аппарат N 1979-0005-2014 собственности истца, что подтверждает подписанный ответчиком акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 571 -М от 20.11.2018.

При проверке фактического наличия узлов и деталей в месте их хранения было установлено отсутствие поглощающего аппарата, указанного в расчете, что подтверждает акт о фактическом наличии узлов и деталей грузовых вагонов, составленный ООО "ПК Дальвагоноремонт", подписанный сторонами.

Ответчик не обеспечил надлежащим образом сохранность переданной на хранение детали, ввиду чего истцом понесены убытки в виде расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом неправильно определен размер убытков исходя их следующего.

В обоснование размера убытков истцом представлены счет - фактура и акт приема-передачи о приобретении истцом ремонтопригодного эластомерного поглощающего аппарата (далее - ЭПА).

Между тем, как следует из материалов дела истец до приобретения ЭПА знал о том, что ЭПА является забракованным, не подлежит ремонту и оценивается по стоимости металлолома, а не детали.

Истец в подтверждении размера убытков предоставил документы о стоимости ЭПА как ремонтопригодного, а не забракованного, т.е. металлолома.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами спора договора на ремонт грузовых вагонов N ПКД-19 от 01.06.2017 ответчик принял на хранение металлолом - неремонтопригодный эластомерныи поглощающий аппарат АПЭ-95-УВЗ N 1979-5-2014 (далее - ЭПА).

Согласно п.2.5 договора при выявлении в ходе ремонта вагона бракованных деталей подрядчик посредством факса/электронной почты/телефонограммой уведомляет заказчика о факте браковки детали, а заказчик сообщает подрядчику о дальнейших действиях по замене забракованной детали и согласовывает их замену на ремонтопригодные.

Во исполнение указанного пункта договора 19.11.2018 ответчик направил истцу письмо о согласовании замены ЭПА и акты N 47 о замене узлов и деталей вагона и на браковку деталей (представлены в материалы дела).

Таким образом, истец был извещен о замене забракованного ЭПА, что непосредственно следует из представленного истцом акта приема-передачи N 113488, в котором указано, что ЭПА передается в связи с заменой запчастей на вагоне.

Согласно актам на браковку узлов и деталей вагона N 47 от 19.11.2018 и на замену узлов и деталей вагона от 19.11.2018 ЭПА был снят с вагона N 74933086 по причине брака ЭПА - просадка и протечка эластомерной массы.

Согласно п.2.2.29 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства при протечке эластомерной массы аппараты АПЭ-95-УВЗ считаются неисправными, что указывает на неремонтопригодность ЭПА.

Истец - заказчик деповского ремонта вагона N 74933086, с которого был снят забракованный ЭПА, подписал акт выполненных работ по ремонту вагона от 20.11.2018 и акт о приеме ТМЦ на хранение N 571 -М от 20.11.2018, согласно которому ЭПА сдан истцом на хранение как металлолом (категория За2), а не как деталь.

Непосредственно в самом акте N 571-М от 20.11.2018 указано, что на хранение сдан металлолом. Указанный акт подписан со стороны ООО "ГРС" без возражений - ЭЦП истца в акте МХ-1 от 27.11.2018.

Согласно материалам дела представленные истцом счет-фактура и акт приема-передачи ЭПА N 113488 подписаны ООО "ГРС и ООО "Брансвик Рейл" 28.12.2018, то есть уже после того, как истец был извещен о замене ЭПА в связи с браком.

Стоимость металлолома в документах ООО "Брансвик Рейл" указана как за ремонтопригодный ЭПА, между тем, деталь признана браком/неремонтопригодной еще 19.11.2018. При этом, истец знал о браковке (неремонтопригодности) ЭПА до подписания документов с ООО "Брансвик Рейл".

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательства того, что переданное ответчику имущество является ремонтнопригодным.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом" (Определение ВС РФ от 21.08.2019 N 307-ЭС19-5190).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве ответчик представил расчет стоимости забракованного истца в размере 1 876 рублей, исходя из рыночной цены металлолома в Амурской области. Указанный расчет истцом не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, полагает, что исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению частично в размере 1876 руб., исходя из рыночной стоимости металлолома, что отвечает требованию о возмещении вреда, необходимом для восстановления прав истца нарушением обязательства ответчиком

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, по делу N А40-188657/22 изменить.

Взыскать с ООО "Производственная компания Дальвагоноремонт" в пользу ООО "Гарант Рейл Сервис" в возмещение убытков 1876 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Гарант Рейл Сервис" в пользу ООО "Производственная компания Дальвагоноремонт" в возмещение расходов по оплате госпошлины 2855 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков