Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2023 г. N 14АП-2390/23 по делу N А13-6529/2022

г. Вологда

01 мая 2023 г.

Дело N А13-6529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от истца - Шигалова Е.М., представитель по доверенности от 17.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года по делу N А13-6529/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Подшипник" (ОГРН 1103525009170, ИНН 3525243087; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, Первый микрорайон гпз-23 микрорайон, дом 5) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощность за периоды с 01.01.2021 по 31.01.2022, с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 515 779,56 рубля, неустойки за период с 16 марта 2022 года по 27 января 2023 года в размере 27 729,69 рубля, с продолжением взыскания неустойки, начиная с 28 января 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 905,99 рубля, неустойка за период с с 16 марта 2022 года по 27 января 2023 года в размере 316,68 рубля, с продолжением взыскания неустойки начиная с 28 января 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 159 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку спорные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета до их признания аварийными, показания приборов учета следует в расчетах между сторонами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьего лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 35020210010954 общего имущества в многоквартирном доме от 01 января 2019 года, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать услуги за приобретаемую электрическую энергию (мощность), используемую в целях электроснабжения общего имущества в многоквартирного дома.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора. Согласно пункту 4.4 потребитель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В 2021 и 2022 годах в дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия.

Истец ежемесячно выставлял ответчику счета для оплаты электрической энергии, который ответчиком оплачивались в текущем порядке.

В января 2022 года истец выставил ответчику корректировочные счета за период с 01 января 2021 до 31 января 2022 года, а, в последствие, в ходе судебного разбирательства, истец увеличил период образования задолженности за поставленную электроэнергию, дополнительно включив, новый период: с 01 июля 2022 года по 31 август 2022 года.

В ходе рассмотрения установлено, что корректировка истцом была произведена в связи с доначислением платы за электрическую энергию по 7 многоквартирным домам г.Вологды: дом N 81 по ул.Республиканской, дома N7 и N 9 по ул.Панкратова, дом N 27 по ул.Преображенского, дом N 36 по ул.Петина, дом N 8 по ул.Детская, дом N 5 по ул.Ударников.

При этом, судом установлено, что изначально оплата ответчиком произведена из расчета объема на общедомовые нужды с использованием норматива потребления, за исключением оплаты по домам: N 8 по ул.Детская, N 9 по ул.Панкратова, дом N36 по ул.Петина - начисления платы за электрическую энергию изначально произведены не были. При этом ответчик заявил, что указанные дома не имеют помещений, относящихся к общедомовому имуществу (коридоров, подвалов и прочее), квартиры в них имеют отдельные входы.

Указанный факт подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 по делу N А13-2795/2022.

Согласно представленным в материалы дела документам (том 2, листы дела 100-117) все дома признаны аварийными до начала спорного периода: дом N 8 по ул.Детская и N36 по ул.Петина были признаны аварийными на основании распоряжений начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 14.09.2017 N 272, N 265.

Дом N 9 по ул.Панкратова признан аварийным на основании распоряжения начальника департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды от 26 февраля 2020 года.

Дом N 81 по ул. Республиканской был признан аварийным распоряжением начальника департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды N16 от 19 февраля 2020 года. Дом N 5 по ул.Ударников был признан аварийным распоряжением начальника департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды N8471 от 06 ноября 2015 года.

Дом N 27 по ул.Преображенского был признан аварийным распоряжением начальника департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды N 8735 17 ноября 2015 года.

Дом N 7 по ул.Панкратова аварийным признан не был, аварийными были признаны часть находящихся в нем квартир согласно распоряжению начальника департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды от 06.02.2017.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате поставленной в исковой период в указанные дома электрической энергии не исполнил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила N 306), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года (далее - Обзор N 2), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно положениям ГК РФ и Правилам N 354 объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - расчетным способом, в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам.

В силу статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года.

Как указано в Обзоре N 2, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Позиция истца о том, что изложенная в указанном Обзоре судебной практики позиция Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению только в случаях, когда общедомовой прибор учета был установлен в многоквартирный дом после признания его аварийным, необоснованна.

Как следует из ответа на вопрос N 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона N 261-ФЗ и связан с эксплуатационными характеристиками зданий, отдельных их частей и инженерных систем, а также социальной направленностью нормативно - правового регулирования.

В этой связи дата установки общедомового прибора учета никоим образом не может влиять на порядок определения объема поставляемой на общедомовые нужды электрической энергии.

Вне зависимости от того, когда был установлен общедомовой прибор учета, объем электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные жилые дома на общедомовые нужды, следует определять с использованием норматива потребления электрической энергии.

С учетом того, что в силу подпункта "в" пункта 7 Правил N 306, норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды устанавливается в количестве киловатт часов на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в случае, когда такие помещения отсутствуют в многоквартирном доме и этот дом признан аварийным, плата за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, к оплате потребителям и управляющей организации предъявляться не может, поскольку объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды по нормативу, будет равен нолю.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу N А13-2795/2022.

В рассматриваемой ситуации все спорные дома признаны аварийными до начала искового периода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года по делу N А13-6529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова