Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-19836/23 по делу N А40-230270/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-230270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления государственного регулирования тарифов Брянской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40- 230270/2022

по заявлению: Управления государственного регулирования тарифов Брянской области

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: АО "Центральная ППК"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Саликова С.А. дов. от 30.11.2022, Батрак В.Ф. дов. от 12.05.2022
от заинтересованного лица: от третьего лица:	Потапова В.С. дов. от 09.01.2023, Савостина Е.В. дов. от 20.01.2023 Зиновьева М.С. дов. от 01.09.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (заявитель, Управление) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (антимонопольный орган, ФАС России) от 04.10.2022 по делу N СП/91314/22 в части пунктов 1, 2, 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (третье лицо, АО "Центральная ППК").

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что суд не дал правовую оценку всем доводам заявителя, а ограничился переписыванием позиции ответчика и третьего лица.

Представители ФАС России и АО "Центральная ППК" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, приказом Управления от 23.05.2022 N 11/1-жд установлен тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области для АО "Центральная ППК".

Не согласившись с приказом, АО "Центральная ППК" обратилось в порядке, предусмотренном Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 N 533, в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора.

По результатам рассмотрения Комиссией ФАС России было принято решение от 04.10.2022 N СП/91314/22, которым:

- п. 1 Частично удовлетворить требования, изложенные в заявлении о досудебном урегулировании спора между АО "Центральная пригородная пассажирская компания" и Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области (исх. от 03.06.2022 N б/н, вх. от 06.06.2022 N 100659/22);

- п. 2 Органу исполнительной власти Брянской области в области государственного регулирования тарифов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок в срок до 01.12.2022 установить экономически обоснованный тариф для АО "Центральная ППК" на 2022 год с учётом лизинговых платежей и результатов анализа по статье "Обеспечение транспортной безопасности" в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и мотивировочной частью настоящего решения;

- п. 4 Об исполнении настоящего решения органу исполнительной власти Брянской области в области государственного регулирования тарифов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения, предусмотренного пунктом 2 резолютивной части настоящего решения, представить в ФАС России надлежащим образом заверенные копии: - протоколов заседаний правления органа исполнительной власти Брянской области в области государственного регулирования тарифов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, на которых принимались решения во исполнение настоящего решения; - приказа о пересмотре (установлении) тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении для АО "ЦППК", принятого в рамках исполнения настоящего решения; - экспертного заключения органа исполнительной власти Брянской области в области государственного регулирования тарифов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок по результатам пересмотра (установления) тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении для АО "ЦППК", в котором отражены результаты исполнения настоящего решения, с приложением смет (калькуляций) по расчету необходимой валовой выручки с указанием всех входящих в нее статей затрат и объемных показателей в натуральном выражении (в том числе в среднем по году) в формате Excel с функционирующими формулами, по установлению тарифа для АО "ЦППК".

Не согласившись с оспариваемым решением в части указанных пунктов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими.

Оспаривая решение суда, заявитель основывается исключительно на доводе о том, что выводы, изложенные в судебных актах по делу N А40-82179/22 (спор об урегулировании разногласий при заключении договора на транспортное обслуживание на 2022 год) имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, в частности Управление указывает, что: и именно выводы судов по делу N А40-82179/22 подтверждают, что для принятия затрат на лизинг необходимым условием является согласованная с субъектом РФ инвестиционная программа.

Между тем, данный довод заявлялся Управлением при рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, он был оценен судом и отклонен как несостоятельный.

Так предмет требований, рассмотренных в рамках дела N А40-82179/2022, свидетельствует об отсутствии преюдициально установленных обстоятельств в рамках спора по договору транспортного заказа по отношению к спору об экономически обоснованном размере необходимой валовой выручки.

Кроме того, в предмет доказывания по делу N А40-82179/2022 не входили обстоятельства, связанные с установлением тарифа, ровно как и материалы тарифного дела и обосновывающие документы не были предметом исследования.

Указанное, в том числе, подтверждает различный субъектный состав данных споров: истцом по делу N А40-82179/2022 выступает Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, в полномочия которого не входит установление тарифов.

Ни ФАС России, ни Управление к участию в деле обоснованно не были привлечены, поскольку вопросы, разрешение которых относится к компетенции данных органов, а именно вопросы установления тарифов, в предмет доказывания по делу N А40-82179/2022 не входили.

Таким образом, гражданско-правовой спор по делу N А40-82179/2022 не предопределял (не мог предопределить) результат рассмотрения настоящего дела, поскольку в споре по делу N А40-82179/2022 были установлены лишь обстоятельства, связанные лишь с тем, что в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ к договору транспортного заказа (обслуживания) отсутствуют требования о необходимости конкретизации типа подвижных составов и способа их приобретения/владения/принадлежности.

При этом вопрос о правомерности расчета и принятия экономически обоснованных затрат на лизинговые платежи в данном деле не рассматривался.

Также Управление указывает, что поскольку решение Арбитражного суда по делу N А40-82179/2022, состоялось 25.08.2022, а оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено 26.09.2022, то ФАС России обязана была руководствоваться решением суда N А40-82179/2022 при вынесении своего решения.

Однако данный вывод также является необоснованным по обстоятельствам, изложенным выше.

Решение суда по делу N А40-82179/2022 не могло быть положено также в основу выводов Управления при вынесении решений в рамках тарифного регулирования на 2022 год, поскольку не существовало физически и на момент принятия тарифного решения; Управлению не могло быть известно о результате исхода дела N А40-82179/2022.

Так, Приказ Управления об установлении экономически обоснованного тарифа на 2022 год был принят 23.05.2022 N 11/1-жд, то есть за три месяца до решения по делу N А40-82179/22, соответственно на момент вынесения тарифного решения Управлению не было известно о выводах суда по делу N А40-82179/2022 и выводы судов не могли повлиять на содержание тарифного решения Управления.

При этом ФАС России при рассмотрении досудебного спора осуществляет проверку законности тарифного решения с учетом только тех документов, которыми орган тарифного регулирования располагал на момент его принятия (Управление решением Арбитражного суда по делу N А40-82179/22 от 25.08.2022 на 23.05.2022 (момент принятия Приказа N 11/1-жд) не располагало), соответственно и у ФАС России не было оснований его использовать при вынесении оспариваемого решения).

В дополнение позиции, обосновывающей несостоятельность доводов Управления, следует отметить, что процедура установления экономически обоснованного тарифа и процедура заключения договора на транспортное обслуживание не находится в прямой причинно-следственной связи (ЭОУТ может быть установлен в условиях фактического отсутствия; заключенного договора на транспортное обслуживание, что и имеется в рассматриваемом деле).

Более того, при установлении ЭОУТ во внимание принимается только согласованный объем вагоно-километровой работы подвижного состава.

Установление ЭОУТ регулируется Приказом ФСТ России от 19.08.2011 N 506-Т "Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения)" и Приказом ФАС России от 05.12.2017 N 1649/17 "Об утверждении Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользованиям пригородном сообщении".

В соответствии. с пунктом 36 Методики N 1649/17 расчет экономически обоснованных расходов (затрат) перевозчика выполняется на основе следующей информации: "объемные -показатели -работы перевозчика за отчетный год, ожидаемые в текущем году в соответствии с договором на организацию транспортного обслуживания населения, заключаемым уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с перевозчиком в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2014 г. N 857-р..., и прогноз на период регулирования с учетом данных о маршрутах перевозок по соответствующему субъекту Российской Федерации за предшествующий год согласно Таблице N 3.1 приложения к Методике, текущий период (по году), ожидаемый в текущем периоде (по году) согласно Таблице N 3.2 приложения к Методике и прогноз на период регулирования согласно Таблице N 3.3 приложения к Методике".

Также в соответствии с 49.1.1 Методики N 1649/17 для установления ЭОУТ учитываются объемы транспортной работы и перевозок.

При установлении ЭОУТ на 2022 Управлением был принят объем вагоно-километровой работы, включающий работу лизингового подвижного состава.

Таким образом, на момент установления ЭОУТ на 2022 год объемные показатели вагоно-километровой работы подвижного состава Управлением были учтены без фактически заключенного договора на транспортное обслуживание. Указанное также подтверждает, что выводы, изложенные в судебных актах по делу N А40-82179/2022, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Также несостоятельны доводы Управления, что обязательство по согласованию инвестиционной программы прямо следует из раздела V распоряжения Правительства РФ от 19.05.2014 N 857-р.

Однако из буквального толкования раздела V распоряжения Правительства РФ от 19.05.2014 N 857-р следует со стороны субъектов Российской Федерации лишь право на согласование перевозчику размера экономически обоснованных затрат и установление экономически обоснованного уровня тарифа, включающего в себя инвестиционную составляющую, размеры которой определяются органом государственного регулирования субъекта Российской Федерации с учетом одобренной субъектом Российской Федерации инвестиционной программы перевозчика.

При этом из данного раздела прямо не вытекает обязательство перевозчика согласовывать с субъектом РФ инвестиционную программу для использования лизингового подвижного состава, равно как и обязательство субъекта РФ о включении затрат на лизинг поездов исключительно на основании согласованной инвестиционной программы.

Единственным документом, регулирующим вопрос расчета экономически обоснованных затрат, является Методика ФАС России N 1649/17.

При этом данная методика не содержит требований о наличии согласованной инвестиционной программы для принятия затрат на лизинг поездов.

Напротив, в соответствии с пунктом 8 Методики N 1649/17 (в ред. от 04.03.2022) для учета органами тарифного регулирования субъектов РФ затрат на лизинг достаточным является наличие транспортного заказа на "лизинговые" вагоно-километры (начиная с 2019 года, "лизинговые" вагоно-километры присутствуют в транспортном заказе Брянской области, что Управлением не оспаривалось).

Таким образом, в соответствии с Методикой ФАС России N 1649/17, учет расходов на лизинг с момента принятия приказа ФАС России от 04.03.2022 N 182/22 осуществляется безотносительно наличия инвестиционной программы. Данный вывод подтверждается также позицией федеральных органов исполнительной власти (имеются в материалах дела, приобщены к дополнительным пояснениям АО "ЦППК" от 08.02.2023 N б/н-23), указывающей на недопустимость полного отклонения затрат на лизинг (Протокол совещания в Правительстве РФ от 10.09.2021 N АБ-П50-191пр, Письмо Минтранса России от 24.09.2021 N ВТ-Д4-11/17968, Письмо Минфина РФ от 15.10.2021 N 19-02- 05/2/83623).

Довод Управления о том, что выводы, изложенные в решениях Брянского областного суда по проверке тарифных решений на 2020 и 2021 год, подтверждают необходимость согласования инвестиционной программы с субъектом РФ, также оценивался судом первой инстанции и был отклонен по мотиву того, что данные судебные акты приняты с учётом применения нормы пункта 8 Методики в старой редакции.

При этом суд должен руководствоваться нормами, действующими на момент рассмотрения такого спора, то есть Методикой ФАС России N 1649/17 в ред. от 04.03.2022.

Вывод Управления о том, что неучтенные затраты по статье "Транспортная безопасность" за 2022 год могли быть учтены органом тарифного регулирования при установлении тарифа на 2023 год на основании пункта 46 Методики ФАС России N 1649/17, несостоятелен и не исполним, поскольку с 01.01.2023 транспортное обслуживание на территории Брянской области осуществляет иной перевозчик - ООО "Региональный экспресс".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России от 04.10.2022 по делу N СП/91314/22 в части пунктов 1, 2, 4 принято уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничился переписыванием позиции ответчика и третьего лица, также являются несостоятельными и не влекут недействительность вынесенного решения.

Использование текста отзыва ответчика по делу (также, как и текста отзыва третьего лица) в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебного акта. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40- 230270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева