Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-88246/22 по делу N А40-193952/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-193952/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СТАНДАРТЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-193952/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 1057746555811)

к ООО "СТАНДАРТЭНЕРГО" (ОГРН: 1136025000473)

о расторжении договора поставки и взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 16.03.2022 N 21874-409 в размере 17 692 руб. 35 коп. и о расторжении договора поставки от 16.03.2022 N 21874-409.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 05.12.2022 по делу N А40-193952/22исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость применения к заявленным требованиям моратория, установленного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 21874-409 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1 которого, поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Сторонами подписана спецификация, в которой определен подлежащий поставке товар, его стоимость, сроки поставки, указаны отгрузочные разнарядки и определен порядок оплаты.

Пунктом 13.1.1 договора предусмотрено, что поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара и/или недопоставки товара - пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара, либо до замены некачественного товара.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено о взыскании неустойки, размер которой, исходя из представленного истцом расчета, составил 17 692 руб. 35 коп. за период с 31.05.2022 г. по 07.06.2022 г.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение указал, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 17 692 руб. 35 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора, которое оставлено без ответа. При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения срока поставки товара установлен судом, не оспаривается ответчиком, ответчик указал на невозможность исполнения условий договора и не возражал против его расторжения, требование истца о расторжении договора поставки от 16.03.2022 N 21874-409 также признано судом подлежим удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Ссылка ответчика на увеличение цены договора противоречит п. 14.1 договора, в соответствии с которым, все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, порядок ее исчисления, обстоятельства освобождения от ответственности, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, на свой страх и риск, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора, а также сопутствующие риски. Возможность изменения экономической ситуации и наступление вследствие этого негативных последствий, охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности необходимо было разумно предвидеть при заключении договора.

При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора

Ссылка заявителя на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, включение должника в один из перечней лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не предусмотрено.

В настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, то есть за неисполнение ответчиком неденежного обязательства.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-193952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова