Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-20143/23 по делу N А40-185770/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-185770/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Викторова Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-185770/22 по иску ИП Викторова Евгения Александровича (ОГРНИП: 321440000025897) к ООО "БОНПЛАН" (ОГРН: 1107746620651), ИП Тихенко Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП: 319237500332912) о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., процентов, о взыскании задолженности в размере 48 000 руб., задолженности по уплате ежемесячного вознаграждения в размере 74 500 руб., процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанов В.Ю. по доверенности от 15.07.2022,

от ИП Тихенко Дмитрию Игоревичу: Дробяк С.В. по доверенности от 19.07.20.22,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Викторов Евгений Александрович (далее - истец, ИП Викторов Е.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бонплан" (далее - ответчик 1, ООО "Бонплан"), индивидуальному предпринимателю Тихенко Дмитрию Игоревичу (далее - ответчик 2, Тихенко Д.И.) о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, оплаченных по договору N 27101/01ПСВ от 27 октября 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 614 рублей 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2022 года по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года принят встречный иск индивидуального предпринимателя Тихенко Д.И. к индивидуальному предпринимателю Викторову Е.А. о взыскании задолженности в размере 48 000 рублей по оплате пакета и задолженности по уплате ежемесячного вознаграждения в размере 74 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за пакет в размере 4 796 рублей 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по выплате ежемесячного вознаграждения в размере 3 067 рублей 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-185770/22-134-1033 в удовлетворении исковых требований ИП Викторова Е.А. отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Тихенко Д.И. удовлетворены частично. С ИП Викторова Е.А. в пользу ИП Тихенко Д.И. взысканы задолженность по ежемесячным платежам в размере 74 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 рублей 88 коп. В остальной части требований отказано. Заявление ООО "Бонплан" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Викторова Е.А. в пользу ООО "Бонплан" взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 160 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ИП Викторов Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности об исполнении ИП Тихенко Д.И. своих обязательств по договору в полном объёме, что исключает взыскание платы. Также в жалобе обращено внимание на чрезмерный размер взысканных с ИП Викторова Е.А. в пользу ООО "Бонплан" судебных расходов на оплату услуг представителя.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ИП Тихенко Д.И. указывается, что материалами дела подтверждается факт оказания Викторову Е.А. услуг в согласованном сторонами объёме и передачи пакета, необходимого для начала выполнения обязательств по договору, обязательства управляющей компании, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом. Из переписки сторон не следует, что у Викторова Е.А. отсутствовали какие-либо документы или информация, требующихся для осуществления деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779, статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 октября 2021 года ООО "Бонплан" (агент) на основании доверенности от 08 июня 2021 года заключило от имени ИП Тихенко Д.И. (управляющая компания) с ИП Викторовым Е.А. (дилер) договор бизнес-партнерства (дилерский договор) N 27101/01ПСВ, по условиям пункта 2.1 которого управляющая компания предоставляет эксклюзивное право дилеру на организацию фирменного торгового предприятия под названием "Первый Сварочный" на Территории, а дилер обязуется организовать фирменное торговое предприятие под названием "Первый Сварочный" в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями договора бизнес-партнёрства N 27101/ОШСВ от 27 октября 2021 года, 02 ноября 2021 года ответчиком истцу переданы: эксклюзивное право на организацию фирменного торгового предприятия под названием "Первый Сварочный" в целях осуществления предпринимательской деятельности; пакет, необходимый для начала выполнения обязанностей по договору, в соответствии с пунктами 4.1.1. и 4.1.2 договора и пунктом 1 приложения N 1; право на использование всей технологии бизнеса с материалами, указанными в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 10.4. договора пакет, а также услуги, переданные дилеру по договору, считаются переданными ему надлежащим образом в случае, если в течение 3 (трёх) дней с момента их получения дилер не направит в адрес управляющей компании мотивированную претензию относительно переданного.

Мотивированные претензии относительно переданного пакета истцом в адрес ответчиков не направлялись в установленные договором сроки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец фактически осуществлял деятельность с применением переданных материалов и прав в рамках договора бизнес-партнёрства (совершал сделки купли-продажи продукции, типичной для магазина "Первый Сварочный", с агентом ответчика), что подтверждается представленными в материалы дела перепиской о пакете, о размещении на сайте, о магазине, об обучении, об оплате роялти (из которой при этом не следует, что в распоряжение истца передан пакет с недостаточным объёмом документов либо информации); УПД N 5 от 11 января 2022 года, N 251 от 04 февраля 2022 года и транспортными накладными на приёмку продукции N 21-02741066480, N 21-02741068340, N 21-02741068939, N 21-02741071314, N 21-04031178581, N 22-02741000824, N 22-02741005411, N 22-04031022974. Кроме того, истец производил оплаты за поставляемый товар, что подтверждается платёжными поручениями N 15 от 03 февраля 2022 года, N 1 от 10 января 2022 года, N 21 от 29 декабря 2021 года.

Ссылки истца на отсутствие определённого товара, как правильно указано судом первой инстанции, не подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче пакета, а свидетельствует о ведении обычной хозяйственной деятельности и предпринимательских рисках, наличие которых предполагается в силу статьи 2 (абзац третий пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе рисках наступления определённых правовых и финансовых последствий заключения договора соответствующего вида, оснований для возврата истцу по первоначальному иску предоплаты судом не установлено, акцессорные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

По условиям пункта 3 приложения к дилерскому договору N 27101/01ПСВ от 27 октябри 2021 года стоимость стартового пакета является, в том числе обеспечительным платежом гарантирующим исполнение дилером принятых на себя обязательств и в случае досрочного прекращения дилерского договора по вине дилера возврату не подлежит.

Пунктом 5.4. договора также установлено, что в случае прекращения настоящего договора суммы, уплаченные за пакет, и ежемесячные вознаграждения не возвращаются.

Как следует из представленных доказательств истцом по первоначальном иску (дилером) был инициирован процесс расторжения договора, следовательно, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установленные обстоятельства, доводы и возражения сторон, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дилерского договора, договор бизнес-партнёрства, пришёл к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил встречные исковые требования ИП Тихенко Д.И.

Так, в соответствии с пунктом 5.5. договора дилер ежемесячно уплачивает управляющей компании вознаграждения за право дилерства по дилерскому договору в размере 1% от общего оборота дилерского предприятия, но не менее 6 500 рублей за 2 месяц и 8 500 рублей с 3 месяца за отчётный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным. При этом исполнение указанного обязательства не зависит иных факторов, в том числе от получения (неполучения) экономического результата, на который рассчитывает участник гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что ИП Викторов Е.А. не обеспечил исполнение данных условии договора, задолженность последнего сформировалась за период с 11 января по 11 сентября 2022 года (дата расторжения договора) и составила 74 500 рублей.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, размер задолженности документально не опровергнут.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Викторова Е.А. в пользу Тихенко Д.И. 74 500 рублей, уменьшив размер предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по выплате ежемесячного вознаграждения до 472 рублей 88 коп., с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Во взыскании 48 000 рублей по оплате пакета отказано в связи с недоказанностью этих требований и, как следствие, отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 796 рублей 70 коп., начисленных на сумму 48 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком 1 ООО "Бонплан" заявлено о взыскании судебных расходов с истца в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом принципов разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для отнесения на ИП Викторова Е.А. судебных расходов ООО "Бонплан" на представителя, уменьшив их размер до 20 160 рублей.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и их обоснование, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергает; изложенная правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит. В этой связи доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и основанным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательства и правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-185770/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук