Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-25943/23 по делу N А40-38776/2023

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-38776/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "МАГИСТРАЛЬ-1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 о возвращении искового заявления по делу N А40-38776/23

по заявлению ООО "МАГИСТРАЛЬ-1"

к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Отделу по вопросам миграции

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Романов Р.С. по дов. от 31.12.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МАГИСТРАЛЬ-1" (далее - общество) с заявлением к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Отделу по вопросам миграции о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 9/02-1663 от 07.02.2023 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 указанное заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Также, в судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также без движения на основании статьи 263 АПК РФ.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 148, 263, 266, 269 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного отнесение дел к компетенции арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и субъектному составу участников спора.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О разъяснено, что положение части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной (экономической) деятельности не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в пункте 3 части 1 статьи 29, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае, ООО "Магистпраль-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, совершенное на территории города Москвы.

При этом согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, а не как субъекта предпринимательской деятельности, нарушение ими правил о приеме на работу иностранного гражданина.

При этом наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области законодательства, связанного с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При таких обстоятельствах, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества, и как следствие, не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания настоящего спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся к компетенции суда общей юрисдикции. Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, из содержания ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, следует, что Бутырским районным судом города Москвы принято и назначено дело к судебному разбирательству на 26.04.2023 между теми же лицами, по тому же предмету и основанию.

Таким образом, заявитель реализовал свое право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, с соблюдением подведомственности спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-38776/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова