Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-11269/23 по делу N А40-236033/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-236033/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Карго Траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года

по делу N А40-236033/22, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карго Траст"

(ОГРН: 1053301533119)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технониколь-строительные системы" (ОГРН: 1047796256694)

о взыскании 20 637 рублей 61 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Технониколь-строительные системы" о взыскании убытков в сумме 20 637 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 10.12.2018 между ООО "Технониколь-строительные системы" (Клиент) и ООО "КаргоТраст" (Экспедитор), заключен договор N 56536 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - Договор).

Заявкой-договором (поручением экспедитору) N ТН0000285526 на грузовую перевозку в междугороднем сообщении от 28.10.2021 сторонами согласована организация транспортировки груза (Техноэласт К-МС 170/4000/Technoelast K-MS 170/4000) со склада Клиента в Выборге (188804, Россия, Ленинградская область, город Выборг, улица Рубероидная, дом 7) в адрес TAKMONTOREN AS (Skien, Норвегия).

Груз был принят к перевозке 28 октября 2021 года 13 час. 00 мин. водителем ООО "Карго Траст" Паламарчуком СВ. на транспортном средстве СКАНИЯ К 355 ТК 33 прицеп АМ 9577 33.

По прибытии на МАПП Торфяновское Выборгской таможни 30.10.2021, транспортное средство было подвергнуто таможенному осмотру с использованием ИДК, по результатам которого было составлено требование о проведении таможенного досмотра с выгрузкой, вскрытием упаковки и взвешиванием грузового отсека (акт таможенного досмотра N 10206040/011121/001732).

О направлении транспортного средства на досмотр с полной выгрузкой сотрудник ООО "Карго Траст" Дьяконова Н., в соответствии с п. 4.1.9. Договора 01.11.2021 уведомила представителей клиента Самохину М., Маркину В.

Письмом от 03.11.2021 ООО "Карго Траст" сообщило, что транспортное средство до сих пор находится на досмотре.

Письмом от 08.11.2021 сотрудники ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" сообщили, что груз был доставлен ненадлежащего качество, клиент отказывается разгружать машину и принимать груз, решено возвращать машину обратно.

Из акта выгрузки (приемка груза с повреждениями) от 12.11.2021 следует, что в результате таможенного досмотра был нарушен внешний вид упаковки. По прибытию машины на выгрузку был обнаружен завал поддонов с грузом, произошло сплющивание рулонов. Продукция находится в непригодном для дальнейшей реализации виде.

Транспортным заказом (поручением экспедитору) N 1 на грузовую перевозку в междугороднем сообщении от 15.11.2021 сторонами согласована организация транспортировки груза (Техноэласт К-МС 170/4000/Technoelast K-MS 170/4000) от TAKMONTOREN AS (Skien, Норвегия) на склад Клиента в Выборге (188804, Россия, Ленинградская область, город Выборг, улица Рубероидная, дом 7).

Письмом от 02.12.2021 сотрудники ООО "Технониколь-Строительные Системы" уведомили, что Груз принят складом Выборг. Рулоны в норме, количество тоже.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что основанием оплаты перевозки Клиентом являются оригинал CMR-накладной, оригиналы счета, счета-фактуры, заявки-договора и акта оказанных услуг. Указанные документы должны быть предоставлены в течение 30 рабочих дней после даты выгрузки. Оплата услуг экспедитора осуществляется Клиентом не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления указанных документов.

ООО "Карго Траст" в адрес ООО "Технониколь-строительные системы" были выставлены следующие документы:

Счет 18305, акт 15227 от 15.11.2021 на сумму 178 263 рублей 58 копеек, CMR 2356968 (отправлено 14.12.2021, получено клиентом 16.12.2021);

Счет 18279, акт 15906 от 15.11.2021 на сумму 180 878 рублей 06 копеек, CMR 2356966 (отправлено 20.12.2021, получено клиентом 22.12.2021).

Письмом от 02.02.2022 ООО "Технониколь-строительные системы" отказало в оплате перевозок, посчитав их не выполненными.

Письмом от 24.02.2022 ООО "Карго Траст" указало, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело - в связи с действиями сотрудников таможни, нарушившими упаковку товара и предложило оплатить сумму задолженности согласно указанным счетам.

Письмом от 25.03.2022 ООО "Технониколь-строительные системы", в ответ на пояснения (претензию) ООО "Карго Траст" подтвердило свою позицию изложенную ранее, отказав в оплате задолженности в общей сумме 359 141 рубля 64 копеек.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отмечено, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать только сумму в размере 20 637 рублей 61 копейки, что является его правом.

Вопреки позиции ООО "Техниколь-строительные системы", факт возникновения убытков у истца по вине ответчика им документально не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о том, что в просительной части искового заявления была допущена опечатка, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При разрешении спора арбитражный суд не может по своему усмотрению изменять предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размера исковых требований. В противном случае это приведет к нарушению принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, статья 131, часть 3 статьи 136, статьи 162, 164 АПК РФ).

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, согласно материалам дела заявил требование о взыскании убытков в сумме 20 637 рублей 61 копейки.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а истцом заявленное требование не было своевременно уточнено, ходатайство об исправлении допущенной описки при подготовке искового заявления истец не заявил, суд первой инстанции удовлетворил их в заявленном размере правомерно.

Истец не лишен возможности предъявить новые исковые требования о взыскании оставшейся части задолженности, поскольку указанные требования судом в настоящем делен не рассматривались, решение по ним не принято.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Вопреки доводам истца, ходатайство о зачёте государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку резолютивной частью обжалуемого судебного акта излишне уплаченная государственная пошлина по иску возвращена.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-236033/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карго Траст" (ОГРН: 1053301533119) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская