Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-12001/23 по делу N А40-260918/2021

город Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-260918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года

по делу N А40-260918/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Строй вест"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Варданян К.К. по доверенности от 28.12.2021 г,

диплом 107724 3794495 от 15.05.2019 г.;

от ответчика: Головач А.Г. по доверенности от 09.03.2023 г.,

диплом БВС 0267746 от 21.06.1999 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй вест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 750 624 руб. 74 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, а также предусмотренной договором пени в размере 224 724 руб. 21 коп.

Решением суда от 12.01.2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 799 342 руб. 59 коп., 136 954 руб. 64 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный. В обоснование доводов жалобы истец указывает на несогласие расчетом суда в части неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскании пени и расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка N М-07-508150 от 24.06.2008, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 2 75 352 кв.м. по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 68-70, кадастровый номер 77:07:0001001:70, для проектирования и застройки территории сроком до 01.01.2010.

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 01.11.2018, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения, по истечению которого договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-262054/19-37-1902 установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001001:70, который используется для строительства объектов капитального строительства с 01.04.2018 по дату проведения экспертизы составляет 22 003 кв.м. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-147726/21-180-1065 установлен размер арендной платы за фактически используемый участок в период по 31.12.2020 составляет 14 007 367,24 руб. в год.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В обоснование искового требования истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 1 1750 624 руб. 74 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Определяя момент возникновения у жильцов многоквартирного дома права общей совместной собственности на помещения совместного использования, надлежит исходить из того, когда происходила приватизация первой квартиры в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство следует из положений ст. 36 ЖК РФ и Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 5 ст. 16 указанного Федерального закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что:

- строительство объектов на земельном участке осуществляется на основании инвестиционного контракта от 08.12.2004 (реестровый N 13-002348-5701-0081-00001- 04);

- Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-142000-009871-2020 от 31.12.2020 в отношении индивидуального жилого дома с первым нежилым этажом и встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 70, корп. 1 на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001001:70;

- согласно акту о результатах частичной реализации от 18.05.2021 жилая площадь в размере 100 % передается в собственность администрации;

- 24.06.2021 г. зарегистрировано право собственности на квартиру N 115 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 70, корп. 1.

Суд первой инстанции правомерно при определении размера арендной платы исходил из фактически занимаемой Обществом площади земельного участка (9981 кв.м.), исключив из расчета площади участка, перешедшего в силу закона в общедолевую собственность жильцов многоквартирного дома.

Согласно заключению экспертизы, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации индивидуального жилого дома с первым нежилым этажом и встроено-пристроенным ДОУ на 125 мест по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 70, корп. 1 составляет 12 022 кв.м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил размере арендной платы в сумме 6 799 342 руб. 59 коп. с учетом установленных при рассмотрении дела N А40-147726/21-180- 1065 обстоятельств за период с 01.01.2021 по 23.06.2021 исходя из площади земельного участка 22 003 кв.м. и с 24.06.2021 по 30.06.2021 исходя из площади земельного участка 9 981 кв.м.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 6 799 342 руб. 59 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом определения размера задолженности по арендной плате, учитывая имеющуюся у ответчика недоплату по пени, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его правильным, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика пени подлежит отмене, а требование истца о взыскании пени удовлетворению в размере 139 929 руб. 09 коп.

Иные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене. По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года в части, касающейся взыскания пени и государственной пошлины - отменить.

Взыскать с ООО "Строй вест" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 139 929 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО "Строй вест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 027 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.