Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-18603/23 по делу N А40-122816/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-122816/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Болеро Эстейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-122816/22 по иску ПК "Жилищностроительный кооператив "Красная Волна - Инвест" (ОГРН: 1027739225788) к ООО "Болеро Эстейт" (ОГРН: 1117746529757) о взыскании 80 822 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярославский Г.Р. по доверенности от 28.08.2022,

от ответчика: Задорогин С.И. по доверенности от 19.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Красная Волна - Инвест" (далее - истец, ПК "ЖСК "Красная волна - Инвест") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Болеро Эстейт" (далее - ответчик, ООО "Болеро Эстейт") о взыскании суммы основного долга в размере 77 799 рублей 28 коп. и пени в размере 3 023 рублей 63 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик имеет задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-122816/22-125-824 с ООО "Болеро Эстейт" в пользу ПК "ЖСК "Красная Волна - Инвест" взысканы основной долг в размере 77 799 рублей 28 коп., пени в размере 914 рублей 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Болеро Эстейт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы N А40-110312/20-125-584 которым установлено, что в расчёте доли ответчика не учитывалась площадь подвала и части первого этажа, принадлежащая истцу, а именно 895,7 кв.м., так как истец является организацией, управляющей домом, а принадлежащая истцу на праве общей собственности площадь не влияет на долю ответчика (члена кооператива), в силу того, что фактически эта площадь используется истцом (по решению собственников) на общие нужды собственников в доме, не учёл, что этот вывод не соответствует материалам рассматриваемого дела, не относится к предмету спора и противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Также суд первой инстанции, как полагает заявитель жалобы, не принял во внимание, что ответчик не является членом кооператива.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец отметил, что правильность расчётов задолженности и применения 8,37% в качестве размера доли ООО "Болеро Эстейт" неоднократно проверялись судами. Данная судами оценка данных обстоятельств является преюдициальной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом тот факт, что ответчик не является членом кооператива, не исключает обязанности последнего нести расходы потребительского кооператива по содержанию общего имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившегося представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПК "ЖСК "Красная Волна - Инвест" управляет многоквартирным домом по адресу: город Москва, улица Бахрушина, дом 19, строение 2 (кадастровый номер: 77:01:0002007:1049) совокупной площадью жилых и нежилых помещений 3 070,4 кв. м.

ООО "Болеро Эстейт" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме - офиса N 16 площадью 257 кв.м, что составляет 8,37% от площади многоквартирного дома (1 257 кв.м/3 070,4 кв. м x 100% = 8,3702449%).

Общим собранием членов потребительского кооператива от 18 октября 2021 года утверждена смета расходов на 3 квартал 2021 года и на 2022 год.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик не в полном объёме внёс оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января по апрель 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77 799 рублей 28 коп.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 39, 153, 154, 155 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе граждане и организации обязаны своевременно (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается, в том числе неустойкой (штрафом, пени), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведён расчёт пени в размере 3 023 рублей 63 коп. за период с 03 марта по 06 июня 2022 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не оплатил задолженность, пришёл к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части основного долга в полном объёме, взыскание неустойки обоснованно произведено в сумме 914 рублей 26 коп. (с исключением периода действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации о 28 марта 2022 года N 497).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неверном определении его доли в оплате за содержание общего имущества ввиду того, что данный довод уже был предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-110312/20-125-584, решением которого от 12 октября 2020 года с ООО "Болеро Эстейт" в пользу ПК ЖСК "Красная Волна - Инвест" взыскана задолженность по оплате расходов на ремонт общего имущества. В рамках указанного арбитражного дела установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения в МКД - офиса N 16 площадью 257 кв.м, что составляет 8,37% от площади многоквартирного дома; при расчёте доли ответчика истец использовал площадь 3070,4 кв. м - сумму площадей помещений, которые оформлены в собственность в здании, расположенном по адресу города Москва, улица Бахрушина, дом 19, строение 2; в расчёте доли ответчика не учитывалась площадь подвала и части первого этажа принадлежащая самому истцу, а именно 895,7 кв. м, так как на данный момент истец является организацией, управляющей домом, а принадлежащая истцу на праве собственности площадь не влияет на долю ответчика (члена кооператива), в силу того, что фактически эта площадь используется истцом (по решению собственников) на общие нужды собственников в доме.

Данный вывод суда апелляционной инстанции поддержал и суд кассационной инстанции, который, в частности, указал, что вывод судов о том, что фундамент и фундаментная плита относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома соответствует положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается ссылок и доводов ответчика, приведённых в обоснование апелляционной жалобы, то апелляционная инстанция приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в этой связи признаются несостоятельными, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и основанным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательства и правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-122816/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук