Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-3690/23 по делу N А40-224423/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-224423/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2023 года по делу N А40-224423/22, по исковому заявлению ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 45 048 рублей 88 копеек,

УС Т А Н О В И Л :

ООО "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 45 048 рублей 88 копеек.

Решением от 12 января 2023 года по делу N А40-224423/22 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее - договор).

Ответчиком выполнен ремонт вагонов, указанных в расчете исковых требований - Приложение N 1 к Исковому заявлению, что подтверждается актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями.

В соответствии с п. 9.3 Договора, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и/или обязанности по настоящему Договору третьим лицам без письменного согласия другой Стороны.

Ответчик, в нарушение условий п.9.3. договора, без согласования с истцом и передавая свои права и обязанности третьему лицу по ремонту колесной пары, в силу ст. 706 ГК РФ, выступает перед истцом в качестве генерального подрядчика.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом понесены убытки в размере 45 048 рублей 88 копеек.

Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости ремонта вагона.

Судом первой инстанции установлено, что истец понес убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных в гарантийный срок после проведения ответчиком текущего ремонта, в размере 45 048 рублей 88 копеек, что ответчик отвечает за качество ремонта в течение всего гарантийного срока.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Суды правильно установили, что истец понес затраты на выполнение работ по ремонту колесной пары вагона, отцепленного в текущий отцепочный ремонт в гарантийный срок, в связи с ненадлежащим качеством проведенного ответчиком ремонта.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, при проведении расследований случаев отцепки вагона ОАО "РЖД" в актах-рекламации виновными были указаны предприятия непосредственно выполнившее ремонт колесной пары, а именно АО "ВРК-3" и АО "ВРК-1" без учета договорных отношений между истцом и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о виновности АО "ВРК-3" и АО "ВРК-1", которые непосредственно выполняли работы по ремонту колесных пар, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, передав колесную пару по договорам с АО "ВРК-3" и АО "ВРК-1", в ремонт последнему, отвечает перед истцом за его действия и последствия некачественно выполненного ремонта. АО "ВРК-3" и АО "ВРК-1" проводили ремонт колесных пар, по поручению ответчика и на основании заключенного с ответчиком договора.

Факт того, что работы по ремонту колесной пары вагона поручены ответчиком в рамках его субподрядных отношений третьим лицам, не освобождает ответчика от ответственности за качество ремонта в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ.

Размер убытков подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года по делу N А40-224423/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков