Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-16086/23 по делу N А40-278215/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-278215/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ИП Шестакова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2023 г.

по делу N А40-278215/2022, принято судьёй О.В. Дубовик

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Шестакова Александра Николаевича

(ИНН 782572286167, ОГРНИП 314784719900366)

к ООО "ТД Мясников"

(ИНН 7710499556, ОГРН 1157746652843)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шестаков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Мясников" денежных средств в размере 242 000 руб.

21.02.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-278215/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска срока исковой давности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

29.04.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор целевого займа N ИП 29/04/19, в соответствии с условиями которого, Индивидуальный предприниматель Шестаков Александр Николаевич передал в собственность ООО "ТД Мясников" денежные средства в общей сумме 48 400 000 руб.

Истец указывает, что сумма займа была перечислена платежными поручениями: N 406 от 29.04.2019 на сумму 1 100 000 руб.; N 416 от 30.04.2019 на сумму 32 000 000 руб.; N 489 от 28.05.2019 на сумму 15 300 000 руб.

Согласно условиям договора, срок возврата Суммы займа - 31.10.2019.

Как указано истцом, фактический возврат всей суммы займа в размере 48 400 000 руб. был осуществлен 05.11.2019.

Таким образом, истцом указано, что ответчиком была допущена просрочка возврата суммы займа которая составила 5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора займа в случае невозвращения Суммы займа в срок установленный пунктом 1.1 Договора, (31.10.2019), Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от Суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата Заимодавцу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за просрочку погашения суммы займа за период с 01.11.2019 по 05.11.2019 в общей сумме 242 000 руб.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В основе денежных требований истца лежит просрочка погашения суммы займа.

Таким образом, срок исковой давности истек 05.12.2022.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 13.12.2022 посредством подачи документов в электронном виде по системе Мой арбитр.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска срока исковой давности, подлежит отклонению, в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления течения срока исковой давности.

В настоящем деле истцом не представлено доказательств наличия каких-либо из этих обстоятельств.

При этом следует учитывать, что не имеется также оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку истец в правоотношениях, положенных в основание иска, действовал как индивидуальный предприниматель, а в пункте 8 Обзора судебной практики Верховный Суд РФ указал на то, что из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-278215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова