Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-17622/23 по делу N А40-270588/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-270588/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦРД "АРТИЗАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-270588/2022, принятое судьей Поздняковым В.Д. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МОНИТРОН" (ОГРН 1197746182853) к ООО "ЦРД "АРТИЗАН" (ОГРН 1197746030349) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МОНИТРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦРД "АРТИЗАН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 01.12.2022 в размере 23 600 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.03.2023 иск удовлетворен.

ООО "ЦРД "АРТИЗАН" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку срок оказания услуг по договору не начат по вине истца, не предоставившего необходимые документы для оформления сертификата.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора N 16022022/1-ОП-2022 от 16.02.2022 на оказание услуг по подтверждению соответствия продукции (объектов) требованиям технических регламентов, в то время как, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 400 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 43 от 16.02.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в испрашиваемом размере.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств оказания услуг на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Правовая позиция ответчика о том, что срок оказания услуг по договору не начат по вине истца, не предоставившего необходимые документы для оформления сертификата, несостоятельна, поскольку противоречит представленной истцом переписке сторон, приложенной к возражениям на отзыв ответчика (л.д.85), относимость и допустимость которой ответчиком не оспорены, поэтому данная переписка принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данная переписка подтверждает, что заявка и необходимые документы приняты ответчиком в работу без претензий к составу и качеству документов.

Поскольку услуги не оказаны, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции. Неустойка начислена обоснованно, расчет неустойки проверен судом и является верным.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в силу установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.03.2023, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 по делу N А40-270588/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев