Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-16711/23 по делу N А40-243703/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-243703/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-243703/22

по заявлению ООО "АВТОЛ"

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР

ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Гонда Н.Н. по доверенности от 08.11.2022;
от заинтересованного лица:	Митин А.М. по доверенности от 19.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЛ" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее также - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.10.2022 по делу N 22/44/104/379.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступило обращение ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ (далее также - заказчик, Учреждение) о включении сведений об ООО "АВТОЛ" (далее также - исполнитель, поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП) в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта от 10.03.2022 N 2222320100032770659360500/03731000650220000030001 (далее также - контракт), цена которого составила 2 077 500 руб., заключенного с Обществом по результатам проведенного электронного аукциона на поставку масла ружейного (далее также - товар), номер извещения 0373100065022000003 (далее также - аукцион, закупка).

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также представленных документов и сведений ФАС России принято решение от 17.10.2022 о включении сведений в отношении ООО "АВТОЛ" в РНП ввиду существенного нарушения Обществом условий контракта.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "АВТОЛ" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду наличия правовых оснований для внесения сведений об ООО "АВТОЛ" в РНП.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее также - Правила ведения РНП).

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленных заказчиком документов и сведений указанная информация признана ФАС России соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и достаточной для принятия решения о включении сведений о заявителе в РНП.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия заказчиком 23.09.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе и п.11.7 контракта послужило существенное нарушение Обществом условий контракта.

Так, в ходе рассмотрения обращения заказчика антимонопольный орган, принимая во внимание условия контракта (пункты 1.1, 4.3, 4.5, 7.3.4.1, 7.3.4.2, 7.3.4.4, 14.1, а также и приложение N 1 к контракту) (далее также - Ведомость поставки)), установил, что в соответствии с Ведомостью поставки срок поставки товара установлен с даты заключения контракта по 01.09.2022 (включительно). Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022.

Заказчик обращался к поставщику с требованием принять меры по надлежащему исполнению контракта, что подтверждается письмами, направленными в адрес последнего (письма от 08.08.2022 N 42/19-3751, от 05.09.2022 N 42/19-4116).

Кроме того, заказчиком был организован выезд представителей на производственную площадку поставщика 23.08.2022 в 10:00 в целях проведения приемо-сдаточных испытаний (письмо от 12.08.2022 N 11-05/08), однако провести указанные испытания не представилось возможным ввиду отказа лаборатории провести анализ товара в ранее заявленное поставщиком время.

30.08.2022 поставщик направил в адрес заказчика письмо (исх. 26-01/08) о возможности провести оценку соответствия товара.

По факту прибытия заказчиком в адрес поставщика произведен отбор проб товара (протокол испытаний от 13.09.2022 N 825).

Согласно Акту N 2 от 13.09.2022 товар считается не прошедшим приемо-сдаточные испытания и не подлежит приемке заказчиком, поскольку в нарушение п.7.3.4.4 контракта приемо-сдаточные испытания проводились не в аккредитованной испытательной лаборатории.

По результатам проведения заказчиком приемо-сдаточных испытаний (протокол испытаний от 05.10.2022 N 3569-2022) в аккредитованной лаборатории "Полиэфир" выявлено, что показатель "Защитные свойства: площадь коррозионного поражения" не соответствует критерию, указанному в приложении N 2 технического задания к контракту и п.5.3 ТУ 38.101 1315-90 (ГОСТ 9.054-75), что отражено в Акте N 3 от 05.10.2022.

Таким образом, поскольку в установленный контрактом срок поставка товара Обществом не осуществлена, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п.2 ч.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе означенное решение размещено заказчиком в ЕИС 29.09.2022.

При таких данных датой надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком решении является 29.09.2022.

В течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком решении нарушения условий контракта Обществом не устранены, в связи с чем согласно ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 10.10.2022.

Доказательств, свидетельствующих о попытках ООО "АВТОЛ" в период с марта по август 2022 года поставить в адрес заказчика товар и провести в испытательной лаборатории приемо-сдаточные испытания, а также найти иного поставщика после установления несоответствия товара требованиям контракта, заявителем на заседание Комиссии ФАС России не представлено.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у контрагента ООО "АВТОЛ" - ООО "СИМЭКС-ХИМ" необходимого к поставке по контракту товара, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы.

Изготовление контрагентом товара ненадлежащего качества и передача его заявителю является предпринимательским риском и не может свидетельствовать о том, что Обществом предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по контракту обязательств.

Также необходимо отметить, что контракт расторгнут заказчиком 10.10.2022, тогда как срок поставки товара согласно условиям контракта установлен с 10.03.2022 по 01.09.2022.

Более того, Общество приступило к исполнению контракта спустя 5 месяцев и только после обращения заказчика с требованием принять меры по надлежащему исполнению контракта.

Таким образом, Обществом в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения действий, направленных на исполнение контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких данных, учитывая факт неисполнения Обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, что в свою очередь привело к лишению заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта, а также принимая во внимание не устранение заявителем выявленных Учреждением нарушений положений контракта и вступление решения заказчика в силу, ФАС России обоснованно усмотрела в действиях заявителя признаки недобросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность заявителя выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения контракта.

Заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях по контракту, а также о сроках исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные контрактом обязательства, заявитель недобросовестно отнесся к его условиям и посчитал возможным не выполнять должным образом обязательства по контракту в установленный срок при отсутствии к тому объективных препятствий.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в установленный им срок и в полном объеме, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В настоящем случае антимонопольным органом были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в РНП на основании ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Закона о контрактной системе и Правил ведения РНП.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, в том числе довод о поставке ранее в адрес заказчика аналогичного масла производителя ООО "СИМЭКС-ХИМ" в рамках государственного контракта от 02.03.2021 N 1770659360521000019, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о его добросовестности и, как следствие, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-243703/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова