Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-19482/23 по делу N А40-266687/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-266687/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023,

по делу N А40-266687/22-11-1843, принятое судьей Дружининой В.Г.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Прайм" (ИНН 7701706083, ОГРН 1077746364190),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-05-043292 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 368403,16 руб. и пени за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 15012,43 руб.

Определением суда от 08.12.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-266687/22 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 368403,16 руб. и пени в размере 7199,22 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 30.09.2022 N КУВИ-001/2022-171819980 подтверждает, что здание с кадастровым номером 77:05:0005003:1064 по адресу: г.Москва, Москворечье-Сабурово, пр-д 1-ый Варшавский, д. 1А, стр.1, принадлежит на праве собственности ответчику с 13.07.2007.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.08.2022 N КУВИ-001/2022-133843441 (далее - выписка из ЕГРН от 05.08.2022) в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:5944 площадью 1 356 +/- 10 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский пр-д, вл. 1А, стр. 1, образованного из объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0005003:4, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:05:0005003:1027, 77:05:0005003:1064.

Между Департаментом (арендодателем) и ООО "Прайм" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 26.09.2013 N М-05-043292 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 1 356 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0005003:5944, имеющий адресный ориентир: г. Москва, 1-й Варшавский пр-д, вл. 1А, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

Согласно п.1.5 Договора на участке расположено четырехэтажное административное здание.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора установлено, что Договор заключен сроком до 24.07.2062, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН была внесена регистрационная запись от 11.11.2013 N 77-77-14/077/2013-656, что подтверждалось выпиской из ЕГРН от 05.08.2022.

Нормами ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1.2 Договора установлено, что передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений к договору.

На основании 5.7 Договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

По условиям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Из п. 3.2 Договора следует, что арендная плата начисляется с 26.06.2013 (с даты постановки участка на государственный кадастровый учет) и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Претензиями от 22.08.2022 N 33-6-347215/22-(0)-1, N 33-6-347215/22-(0)-2 истец предъявил ответчику требования о погашении задолженности по арендной плате и пени, которые ответчиком не исполнены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ предусмотрено, что стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено ч. 3 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей, предоставление земельного участка в пользование ответчика подтверждалось материалами дела, Арбитражный суд города Москвы решил, что требование о взыскании задолженности в размере 368403 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю пени, которые начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44), целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Законом о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

По условиям абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Из п. 2 Постановление Пленума ВС РФ N 44 следует, что согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации (далее - Правительство РФ) о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означало, что не подлежало удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория: с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно, независимо от введения в отношении ответчика процедуры банкротства на момент введения моратория Постановлением Правительства РФ N 497, финансовые санкции не начислялись.

Арбитражный суд города Москвы самостоятельно произвёл перерасчет пени за указанный период, начисленных на периоды задолженности по арендной плате, возникшей до введения моратория на возбуждение дел о признании несостоятельными (банкротами) юридических и физических дел Постановлением Правительства РФ N 497, по состоянию на 31.03.2022, также пени, начисленные на задолженность по арендной плате, возникшую после введения такого моратория, за заявленный период времени.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании пени в размере 7199,22 руб. было признано подлежащим удовлетворению, в остальной части исковые требование удовлетворению не подлежали.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с п.3.2 Договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а также своевременно уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала. Пени за просрочку платежей начисляются с 6 числа первого месяца отчетного квартала.

Пунктом 7.2 Договора установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Как видно из расчета Департамента, неустойки начислена за несвоевременное внесения арендной платы за 2-ой квартал 2022 г. (с 01.04.2022 по 30.06.2022) в размере 15012,43 руб., обязанность по выплате которой возникла у ответчика с 05.04.2022 г., то есть после введения моратория. Следовательно, указанная задолженность относилась к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространялся.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Департамента о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесения арендной платы за 2-ой квартал 2022 г. (с 01.04.2022 по 30.06.2022) в размере 15012,43 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-266687/22 в части взыскания с ООО "Прайм" неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Прайм" (ИНН 7701706083, ОГРН 1077746364190) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неустойку в размере 15012 (Пятнадцать тысяч двенадцать) рублей 43 коп.

Взыскать с ООО "Прайм" (ИНН 7701706083, ОГРН 1077746364190) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 668 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков