Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-93467/22 по делу N А40-197533/2021

город Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-197533/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А40-197533/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "ГАРНЕТФИНАНС" (ОГРН: 1187746915740, ИНН: 7704464202)

к ИП Артемьеву Роману Анатольевичу (ОГРНИП: 315230100030021)

о взыскании 1 061 550 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРНЕТФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Артемьеву Роману Анатольевичу о взыскании 1 061 550 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Определением от 06.02.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 26.04.2023 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.04.2019 между ООО "Вонтрезалт" (Правообладатель) и ИП Артемьевым Р.А. (Пользователь) заключен лицензионный договор N ЛДГФ-255, в соответствии с которым Правообладатель обязался предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N2015662677).

20.05.2019 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к лицензионному договору, в соответствии с которым Правообладатель обязался оказывать дополнительные услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания, а Пользователь обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями, установленными соглашением.

Как указал истец, все обязательства по лицензионному договору исполнялись Правообладателем надлежащим образом. Со стороны Нового пользователя допущены нарушения обязательств в части оплаты по лицензионному договору в следующем размере:

- не оплачена часть единовременного лицензионного платежа на сумму 150 000 руб.

- не оплачены дополнительные услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания за май 2019 г. на сумму 6 942 руб., за период с июня 2019 г. по июнь 2021 г. по 20 000 рублей ежемесячно.

Итого 506 942 руб.

В соответствии с п.7 Дополнительного соглашения N 2 от 20.05.2019 к лицензионному договору, в случаем нарушения Пользователем сроков оплаты, указанных в п. 6 настоящего Соглашения, Правообладатель вправе потребовать от Пользователя, а Пользователь обязан оплатить Правообладателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет пени по задолженностям по оплате дополнительных услуг по пакету "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания осуществлен до 03.08.2021.

Как следует из условий Дополнительного соглашения N 2 от 20.05.2019, оплата дополнительных услуг осуществляется не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

Итого, задолженность ИП Артемьева Р.А. на настоящий момент составляет 1 061 550,36 руб., в том числе: 150 000 руб. задолженность по оплате единовременного лицензионного платежа, 506 942 руб. задолженность по оплате дополнительных услуг по пакету "Премиум-аккаунтинг", 404 608,36 руб. пени.

В период с 22.08.2019 и по настоящее время в адрес ответчика, по электронной почте отправлены претензии с требованием оплатить задолженность. В соответствии со ст. 9 лицензионного договора, e-mail является надлежащим средством уведомления.

02.07.2021 между ООО "Вонтрезалт" (Цедент) и ООО "ГАРНЕТ-ФИНАНС" договор уступки прав, по которому ООО "Вонтрезалт" уступает, а ООО "ГАРНЕТ-ФИНАНС" принимает в полном объеме права требования ООО "Вонтрезалт" к ИП Артемьеву Р.А.

В соответствии с Договором уступки прав от 02.07.2021, право требования по лицензионному договору N ЛДГФ-255 от 09.04.2019 к ИП Артемьеву Р.А., перешли к ООО "ГАРНЕТ-ФИНАНС".

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419) и о договоре (ст.ст. 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Довод ответчика о том, что факт наличия задолженности не подтвержден доказательствами ввиду отсутствия клиентов и продаж, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сумма в размере 150 000 руб. является единовременным платежом, что следует из условий п. 4.1.1 договора.

Буквальное толкование условий п. 4.1.1 позволяет сделать вывод, что ответчику была предоставлена рассрочка выплаты второго единовременного вознаграждения, которая поставлена в зависимость от продаж доступа к использованию программного комплекса, а случае их отсутствия ответчик не освобождается от обязательства по выплате данного вознаграждения.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 2 от 20.05.2019 является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции расценивает критически и отклоняет как основанный на голословном утверждении.

Представленный в материалы дела экземпляр дополнительного соглашения содержит подпись ИП Артемьева Р.А., доказательств расторжения дополнительного соглашения в установленном законом порядке не представлено.

Правом на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Ссылку на переписку сторон суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт незаключенности дополнительного соглашения, поскольку представленная переписка не отвечает критериям относимости и допустимости доказательства, которое могло бы опровергнуть факт заключения сделки.

Довод ответчика со ссылкой на отсутствие акта приема-передачи услуг суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание, что с даты перечисления первого единовременного платежа до возникновения спора ответчик не заявлял возражений относительно непредставления услуг со стороны истца и стал ссылаться на неисполнение встречного предоставления только в рамках судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным соглашениям, требование истца о взыскании основного долга в размере 656 942 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения N 2 от 20.05.2019 к лицензионному договору, в случаем нарушения Пользователем сроков оплаты, указанных в п. 6 настоящего Соглашения, Правообладатель вправе потребовать от Пользователя, а Пользователь обязан оплатить Правообладателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты вознаграждения, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) на основании п. 7 Дополнительного соглашения N 2 от 20.05.2019 к лицензионному договору в размере 404 608 руб. 36 коп.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает не подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом ст. 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от него. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 15.11.2021 подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственных пошлин за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Суд также отмечает, что исполнение судебного акта следует производить на основании выданного 15.11.2021 судом первой инстанции исполнительного листа. Повторный исполнительный лист выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-197533/21 отменить.

Взыскать с ИП Артемьева Романа Анатольевича (ОГРНИП: 315230100030021, ИНН: 292900045579, Дата присвоения ОГРНИП: 28.10.2015) в пользу ООО "ГАРНЕТФИНАНС" (ОГРН: 1187746915740, ИНН: 7704464202) задолженность в размере 656 942 (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два) руб., пени в размере 404 608 (Четыреста четыре тысячи шестьсот восемь) руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 616 (Двадцать три тысячи шестьсот шестнадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким