Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-18932/23 по делу N А40-235692/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-235692/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-235692/22

по иску ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

к ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Андреева К.И. по дов. от 21.10.2022;
от ответчика:	Четвериков Г.В. по дов. от 17.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 245 464 руб.

Решением суда от 06.02.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя Инспекции, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из обстоятельств дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и Гиряевым Антоном Юрьевичем был заключен договор страхования имущества 44770003010000 N 001288405. Объектом страхования по указанному договору является автомобиль Шкода гос. N Е006Ар197.

08.02.2022 страхователь обнаружил повреждения застрахованного имущества, образовавшиеся вследствие падения на автомобиль наледи с крыши дома, в связи с чем обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к страховщику (истцу).

В соответствии с приложенным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Лефортово г. Москвы от 09.02.2022 повреждения застрахованному имуществу были причинены в результате падения наледи с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 3.

Согласно сведениям с находящегося в открытом доступе в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства (Информация об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (gosuslugi.ru). являющейся официальным источником раскрытия информация о способах управления многоквартирными домами, дом N 3 по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая находился в управлении ГБУ "Жилищник района Лефортово".

Согласно приложенным счету и заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 142 050,65 руб. Указанная сумма, в соответствии с условиями договора страхования была выплачена истцом страхователю в качестве страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-168915/22 с ГБУ "Жилищник района Лефортово" была взыскана вышеуказанная сумма в размере 142 050,65 руб. в пользу ПАО СК "Росгосстрах"

В соответствие с ремонтом-калькуляцией 18994906 от 31.07.2022 за поврежденное ТС Шкода гос. N Е006Ар197 была произведена доплата в размере 245 464,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в настоящем деле.

12.09.2022 в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что согласно Акту о страховом случае от 13.05.2022 страховое возмещение на восстановительный ремонт определено в размере 142 050,65 руб., которое было выплачено страхователю в качестве страхового возмещения и взыскана с ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-168915/2022.

Представленная в материалы дела калькуляция ООО "ТК Сервис М" от 31.07.2022 не содержит реквизитов и иных сведений, указывающих на его составление в связи с наступлением страхового случая. Перечень необходимых работ, указанных в калькуляции, включает в себя, в том числе, выполнение услуги по замене лобового стекла автомобиля, тогда как согласно заявлению страхователя от 30.07.2022, данная услуга уже была оказана.

По итогам оценки представленных доказательств суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работа, а именно не представлено акта сдачи выполненных работ, счета на оплату, кроме того, не подтверждена сумма фактических затрат, указанная в калькуляции, не представлено доказательств того, кем была выполнена калькуляция.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом, согласно Акту о страховом случае от 13.05.2022, приложенным к исковому заявлению, страховое возмещение на восстановительный ремонт определено в размере 142 050, 65 руб. Данная сумма в соответствии с условиями договора страхования была выплачена страхователю в качестве страхового возмещения и взыскана с ответчика Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-168915/2022.

Ввиду вышеуказанного, требование о взыскании с ответчика доплаты по уже исполненному обязательству направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работа, а именно не представлено акта сдачи выполненных работ, счета на оплату, кроме того, не подтверждается сумма фактических затрат, указанная в калькуляции, не представлено доказательств того, кем была выполнена калькуляция.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-235692/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева