г. Москва |
|
28 апреля 2023 г. |
Дело N А40-273728/22 |
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бень Сергея Олеговича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года
по делу N А40-273728/22, принятое судьей С.В. Романенковой в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусЭкспорт"
(ИНН: 7706570213; ОГРН: 1057746335393; 117393, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 24, эт. 2 пом. 1)
к Индивидуальному предпринимателю Бень Сергею Олеговичу
(ИНН: 771820927944; ОГРН: 319774600394644; 117246, г. Москва, ул. Херсонская, д. 24, кв. 45)
о взыскании задолженности в размере 80 000 рублей, неустойки в размере 128 600 рублей, расходов в размере 10 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РусЭкспорт" (далее - ООО "РусЭкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бень Сергею Олеговичу (далее - ИП Бень С.О., ответчик) о взыскании 160 000 рублей задолженности по оплате арендной платы, 57 200 рублей договорной неустойки в соответствии с пунктами 4.2, 6.2 договора субаренды от 01.05.2021 N 05/21 за период с 06.09.2021 по 31.12.2021, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.03.2023 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.05.2021 между ООО "РусЭкспорт" и ИП Бень С.О заключен договор субаренды N 05/21 (далее - договор), согласно которому истец предоставил ответчику в субаренду принадлежащее ему на праве аренды нежилое помещение: в здании по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 24, Помещения 2-й этаж, 1 подъезд, помещение 1, кабинет площадью 18,5 кв.м., а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды.
Право аренды истца на объект субаренды возникло на основании договора аренды N 01АР/01-2020 от 01.12.2020, заключенного ООО "РусЭкспорт" с АО "Красноярский аналитический центр" ИНН 2466291380.
Объект субаренды был передан ответчику истцом по акту приема-передачи от 01.05.2021.
Согласно пункту 4.1 договора субаренды субарендатор - ИП Бень С.О. обязан вносить арендную плату в размере 20 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -3 333 рублей 33 копеек, в месяц в срок не позднее 05 числа оплачиваемого месяца.
Договор субаренды N 05/21 от 01.05.2021 года был расторгнут по соглашению сторон 30.12.2021 года.
В отношении того же помещения 31.12.2021 заключен новый договор субаренды N 01/22 от 31.12.2021 года, помещение передано по акту приема-передачи от 31.12.2021 года.
Право аренды истца на объект субаренды возникло на основании договора аренды N 05АР/11-2021 от 01.11.2021 г., заключенного ООО "РусЭкспорт" с АО "Красноярский аналитический центр".
Условия нового договора субаренды N 01/22 от 31.12.2021 года в части внесения арендной платы были аналогичными условиям договора субаренды N 05/21 от 01.05.2021 года.
Согласно пункту 4.1. договора субаренды субарендатор был обязан вносить арендную плату в размере 20 000 рублей, в том числе НДС 20% - 3 333 рублей 33 копеек, в месяц в срок не позднее 05 числа оплачиваемого месяца. Ответчик не исполнил свои обязательства как субарендатора по внесению арендных платежей.
АО "Красноярский аналитический центр" в адрес ООО "РусЭкспорт" было направлено письмо об отказе от договора аренды, следовательно, договор аренды N 05АР/11-2021 от 01.11.2021 г. был прекращен с 01.09.2022 года.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с 31.12.2021 по 31.08.2022, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере в размере 80 000 рублей.
Направленная ответчику претензия N 018 от 27.08.2022 года оставлена последним без удовлетворения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по договору субаренды N 05/21 от 01.05.2021 года в размере 80 000 рублей, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность в заявленном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.
Согласно пункту 6.2 договора субаренды в cлучае нeoплаты cyбapeндaтopoм зaдолженности по договору в сpoк, yкaзaнный в претензии, пocлeдний yплачивает пени в pазмере 1 % oт сyммы зaдoлженнoсти.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени по состоянию на 30.11.2021 в размере 128 600 рублей.
Согласно статье 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заявленное истцом требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд первой инстанции посчитал обоснованным.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (пункт 71).
В соответствии с пунктом 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).
В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.
С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ в 4 раза до - 32 150 рублей.
Доводы ответчика о меньшем размере арендной платы и ином сроке уплаты ошибочны, так как основаны на условиях договора аренды N 05АР/11-2021 от 01.11.2021, стороной которого ответчик не является.
Доводы ответчика о том, что арендная плата по указанному договору была согласована сторонами в размере 19 573 рублей, а срок ее внесения до 10 числа оплачиваемого месяца не соответствуют условиям пунктов 4.1. и 4.2. договора субаренды N 05/21 от 01.05.2021 года.
Условия, на которые ошибочно указывает ответчик, содержались в пунктах 5.1, 5.2. договора аренды N 05АР/11-2021 от 01.11.2021, заключенного ООО "РусЭкспорт" с АО "Красноярский аналитический центр".
Указанный договор не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Представленные ответчиком документы об оплате не доказывают отсутствие у ответчика задолженности по договору субаренды N 05/21 от 01.05.2021 года.
Представленные ответчиком документы об оплате охватывают период с сентября по декабрь 2021 года, тогда как помещение было передано в субаренду по акту приема-передачи 01.05.2021, обязанность по внесению арендной платы за помещение в силу статей 606, 614 ГК РФ, пунктов 4.1, 4.2. договора субаренды возникла с 01.05.2021 года.
Платежные поручения, представленные ответчиком, истец учел в счет арендной платы за сентябрь-декабрь 2021 года согласно назначению платежей, в связи с чем, доводы ответчика со ссылкой на статью 319 ГК РФ неправомерны.
Представленные ответчиком квитанции не принимаются судом во внимание, так как в них не содержится ссылки на договор (не указано назначение платежа). Кроме того, представленная ответчиком переписка не принимается судом в качестве относимых доказательств по делу, поскольку из нее не представляется возможным установить, между кем совершена данная переписка.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг, чек от 06.12.2022.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.
Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено что ответчик является субъектом отрасли экономической деятельности, пострадавшей в результате распространения новой короновирусной инфекции, несостоятельны, так как договор субаренды 05/21 заключен 01.05.2021 года, уже после снятия всех видов ограничений, связанных с распространения короновирусной инфекции.
Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был оценивать размер принимаемых на себя обязательств по договору субаренды и возможность их исполнения.
В период действия Договора субаренды 05/11 от 01.05.2021 года ответчик отсрочки либо рассрочки по уплате арендной платы не просил.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-273728/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
Н.И. Левченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-273728/2022
Истец: ООО "РУСЭКСПОРТ"
Ответчик: Бень Сергей Олегович